Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-31664/21 по делу N А40-130770/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-130770/20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-130770/20 по иску ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 7734202412, ОГРН 1027700183895) к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) третье лицо внешний управляющий Открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" Швец Владимир Викторович (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В) о взыскании 42 876 151,21 рублей, о признании одностороннего отказа недействительным, о расторжении договора по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения на сумму 232 429,93 руб., неустойки в размере 3 733 402,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшин М.И. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Крикунов С.А. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 04.12.2015 N 111/2015, расторжении договора, взыскании задолженности по нему в сумме 42.876.151 руб. 21 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232.429 руб. 93 коп. с учетом уточнений и определения суда об оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании неустойки.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлину в сумме 200.000 руб.

Встречный иск с учетом уточнений удовлетворен.

С ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 232.429 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.648 руб. 59 коп.

ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проектная документация была разработана и передана ответчику, что ответчик признал.

Также отмечает тот факт, что ответчик использовал выполненный истцом результат работ.

Ссылается на то, что отказ ответчика от исполнения договора - незаконный, так как произведен после принятия результата работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2015 между ОАО "47 ЦПИИ" (истец) и АО "31 ГПИСС" (ответчик) был заключен договор субподряда N 111/2015 на выполнение обследований, обмерных работ и проведение инженерных изысканий; разработку градостроительного плана и проектной документации по объекту. Разработка рабочей документации договорам не предусматривалась и должна была выполняться силами 11 Военпроекта.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. составляет 63.948.324 руб.

Приложением N 2 к договору установлен следующий объем и стоимость выполнения работ:

Этап 1. Выполнение обследований, обмерных работ и проведение инженерных изысканий - 24 913 490,45 руб. Срок выполнения работ -15.12.2015 г.

Этап 2. Разработка градостроительной документации - 1 654 079,55 руб. Срок выполнения работ - 12.04.2016 г.

Этап 3. Разработка Проектной документации -37 380 754,00 руб. Срок выполнения работ - 12.04.2016 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что Этап 1. Инженерные изыскания выполнены и переданы АО "31 ГПИСС" 03.11.2015, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.11.2015 N 228/1/1334 и накладной N NБ-2/ОБРД-ИИ от 03.11.2015. Данный этап работ принят без замечаний, что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 10.02.2016. Стоимость работ - 24 913 490,52 руб.

Этап 2. Разработка градостроительной документации. ГПЗУ передан по накладной N Б-2/ОБРД-ГПЗУ от 11.07.2016. Данный этап работ принят без замечаний. Стоимость работ согласно договора составляла 1 654 079,55 рублей.

Согласно п. 6.2.4 договора АО "31 ГПИСС" как генпроектировщик обязано осуществлять приемку выполненных исполнителем проектных работ (Этапов работ) в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения по, накладной разработанной документации и оформлять Акт о приемке выполненных работ (Этапа работ) или направлять исполнителю мотивированный отказ от приёмки с перечнем необходимых доработок.

Претензий по качеству предъявлено не было. Однако по Этапу 2 Акт приемки работ не оформлен и не подписан. Впоследствии этап 2 (ГПЗУ) вошел составной частью в работы по 3 этапу.

Приказом руководителя департамента строительства МО РФ N 633 от 23.08.2016 утвержден Градостроительный план (ГПЗУ) на земельный участок.

Общая сумма поступившего по объекту финансирования (аванса) согласно п.5.6. договора составила 26.800.000 руб.

АО "31 ГПИСС" получены и приняты работы по этапу 1 стоимостью 24.913.490,52 руб. С учетом оплаты аванса в размере 26.800.000 руб., ОАО "47 ЦПИИ" полает, что работы по этапу 1 приняты и оплачены. Неотработанный аванс (без учета этапов 2 и 3 составил 1 886 509,48 руб.

По выполнению этапа 3 Разработка Проектной документации стоимостью 37.380.754 руб. у сторон договора возник спор.

В соответствии с п. 2.1 договора генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации для строительства Объекта (далее -Работы) в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение N 1), другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ.

В соответствии с п. 6.2.7 договора АО "31 ГПИСС" как генпроектировщик обязан оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генпроектировщика, а согласно п. 6.2.9 договора своевременно представлять исполнителю исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по договору обязательств.

Однако в нарушении данных обязанностей, АО "31 ГПИСС" не представило достаточных исходных данных для завершения проектирования в установленный договором срок (12.04.2016).

В иске истец ссылался на письма, направленные в адрес ответчика, которыми он обращался к нему за получением технических условий, за корректировкой исходных данных, за получением технических условий, исходным данным по ТСО, требованиям к сооружениям по технической территории и т.д.

Кроме того, истец уведомлял ответчика об отсутствии достаточных исходных данных для завершения проектирования по объекту.

Так, истец ссылался на то, что письмом N 228/1/626 от 20.06.2016. ОАО "47 ЦПИИ" уведомило АО "31 ГПИСС" в дополнение к ранее направленным письмам с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков выполнения работ в связи с задержкой передачи исходных данных.

Письмом N 228/1/645 от 27.06.2016 ОАО "47 ЦПИИ" уведомило АО "31 ГПИСС" об отсутствии точных исходных данных для завершения проектирования по объекту и попросило провести авансирование работ. В противном случае производство работ будет приостановлено.

Письмом N 192/3672 от 26.07.2016 АО "31 ГПИСС" уведомило ОАО "47 ЦПИИ" об отсутствии оснований для приостановки выполняемых работ по причине не финансирования и предложил завершить выполнение работ с целью их передачи в АО "31 ГПИСС" и их оплаты АО "47 ЦПИИ". В части предоставления исходных данных письма АО "47 ЦПИИ" оставлены без ответа.

Письмом N 228/1/756 от 28.08.2016 ОАО "47 ЦПИИ" уведомило АО "31 ГПИСС" о приостановки выполняемых работ с 01.08.2018

Письмом N 228/1/1001 от 10.10.2016 ОАО "47 ЦПИИ" уведомило АО "31 ГПИСС", что по состоянию на 01.10.2016 г. проектная документация выполнена на 60%. Проектная документация не закончена ввиду отсутствия требуемых исходных данных, предоставляемых уведомило АО "31 ГПИСС".

По состоянию на 01.10.2016 г. отсутствовал ряд необходимых исходных данных и о факте отсутствия исходных данных, влияющего на сроки выполнения работ, сообщалось неоднократно в письменном виде. Данным письмом констатировалась просрочка в предоставлении данных с указанием на конкретные сроки, указывающие на предоставление данных за пределами срока сдачи работ. Так же данным письмом повторно отмечено, что в процессе проектирования менялись исходные данные: добавлено проектирование дополнительных ТП и очистных сооружений для комплексного здания, которое повлияло на сроки выполнения работ и их стоимость. По условиям п. 1.2 Договора все изменения и дополнения должны оформляться в виде дополнительных соглашений.

При этом государственный заказчик письмом от 12.07.2016 г. исх. N 4699 утвердил новые технические условия на проектирование систем связи взамен ранее выданных (от 30.05.2016 г. N 2951 и уточнений к ним от 01.07.2016 г. N 4479), через 221 календарный день после начала работ.

Таким образом, анализ переписки между сторонами договора и заинтересованными лицами позволил истцу сделать выводов, что по состоянию на конец 2017 года имелась существенная просрочка в предоставлении исходных данных и частично изменилось задание на проектирование, что дополнительно повлекло увеличение срока производства работ, выполненных к тому времени на 60%.

При этом ОАО "47 ЦПИИ" подготовленные проектные решения согласовывало в рабочем порядке в заинтересованными лицами, и передавало готовые проектные решения в "11 ВОЕНПРОЕКТ" -филиал АО "31 ГПИСС" для подготовки на базе выполненной ОАО "47 ЦПИИ" работы следующего этапа работ - "Рабочей документации", что также подтверждается письмами, указанными в иске.

В период с апреля по июнь 2017 г. накладными ОАО "47 ЦПИИ" передало в АО "31 ГПИСС" комплект разработанной проектной документации, что подтверждается сопроводительными письмами и накладными:

N 228/1/257 от 11.04.2017 и накладной N228/1/40 от 11.04.2017;

N 228/1/300 от 27.04.2017 и накладной N 228/1/47 от 27.04.2017;

N 228/1/319 от 11.05.2017 и накладной N228/1/49 от 05.05.2017;

N 228/1/374 от 05.06.2017 и накладной N228/1/61 от 05.06.2017;

N 228/1/397 от 19.06.2017 и накладной N228/1/71 от 19.06.2017;

N 228/1/711 от 11.07.2017 и накладной NБ-2/ОБРД-ГПЗУ от 11.07.2016 был повторно передан ГПЗУ.

Таким образом, ОАО "47 ЦПИИ" выполнило свои обязательства согласно п. 2.1. Договора в полном объеме, в срок не позднее 19.06.2017.

Согласно п. 8.3., 8.4., 8.5 Договора АО "31 ГПИСС" как Генпроектировщик, получивший от Исполнителя документацию, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения приступает к приемке Работ.... Генпроектировщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результата Работ проверяет комплектность Документации и её соответствие условиям Договора и Технического задания (Приложение N 1), и иным Исходным данным. При обнаружении Генпроектировщиком в ходе приемки Работ или отдельных Этапов работ Недостатков в выполненной Работе Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень Недостатков и сроки их устранения Исполнителем, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то Исполнитель устраняет Недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их обнаружения.

Согласно п. 6.2.4 Договора АО "31 ГПИСС" как Генпроектировщик обязан Принимать от Исполнителя разработанную им Документацию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.2.4 Договора АО "31 ГПИСС" Генпроектировщик обязан осуществлять приемку выполненных Исполнителем проектных Работ (Этапов работ) в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации и оформлять Акт о приемке выполненных работ (Этапа работ) или направлять Исполнителю мотивированный отказ от приёмки с перечнем необходимых доработок.

Претензий по качеству в установленном порядке и срок, предъявлено не было. Срок для приемки работ с 19.06.2017 истек 17.07.2017(20 рабочих дней).

Более того 30.06.2017. весь комплект документов подготовленный ОАО "47 ЦПИИ" был передан РУ ЗКС ЗВО в Государственную экспертизу МО РФ (заявление 3857 от 21.06.2017 г.

Истец указывал также на то, что 10.08.2017 по объекту в АО "31 ГПИСС" проводится рабочее совещание, в рамках которого к сданной проектной документации сделан ряд замечаний.

Письмом 228/1/526 от 17.08.2017 ОАО "47 ЦПИИ" направило в АО "31 ГПИСС" ответы на поставленные вопросы и замечания.

Письмом 228/1/687 от 27.11.2017 ОАО "47 ЦПИИ" направило в АО "31 ГПИСС" ответы на замечания к проектной документации АО "31 ГПИСС".

Письмом 228/1/720 от 14.12.2017 ОАО "47 ЦПИИ" направило в АО "31 ГПИСС" откорректированный раздел АР по комплексному зданию.

Таким образом, корректировка проектных документов находящихся в госэкспертизе происходила силами ОАО "47 ЦПИИ" в рабочем порядке.

Фактически ОАО "47 ЦПИИ" исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 7.2.7 Договора, возлагающие на Исполнителя обязательства обеспечить совместно с Генпроектировщиком защиту Проектной документации в государственной экспертизе.

Между тем, 06 августа 2019 г. в адрес ОАО "47 ЦПИИ" поступила претензия АО "31 ГПИСС" с уведомлением об отказе от исполнения договора от 26 июля 2019 г. за N 192/3719 с уведомлением об отказе от договора с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения.

В данном письме помимо прочего АО "31 ГПИСС" в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ и мотивирует свой отказ тем, что срок исполнения работ был установлен сторонами до 12.04.2016. В данный срок работа, по мнению заказчика, не была выполнена. Заказчик указывал на то, что результат работы в виде проектной документации не откорректирован, в связи, с чем проектная документация не может пройти госэкспертизу, и заказчик не может приступить к разработке рабочей документации.

Истец полагал, что данный односторонний отказ незаконен в связи со следующими обстоятельствами: как следует из писем, указанных истцом, к 26.07.2018 имелась фактическая просрочка исполнения работы более 2-х лет. Заказчик имел право отказа от договора еще в 2016 году, однако не использовал свое право, ожидая получения результата работ. И только получив его в полном объеме, отказался от договора, не оплатив работу, что недопустимо.

С учетом указанной в иске и приложенной к нему переписки следует, что исходные данные своевременно переданы не были, техническое задание неоднократно изменялось. Работу постоянно приходилось переделывать, дополнять новыми решениями и т.д. в связи с чем, вины подрядчика в просрочке выполнения работ нет. Подрядчик неоднократно обращался за содействием к заказчику в получении исходных данных, приостанавливал работы, указывал на необходимость увеличения срока и стоимости работ, после получения информации об изменении задания. Заказчик в свою очередь эти обращения игнорировал.

Как следовало из переписки сторон, результат работы ОАО "47 ЦПИИ" был передан заказчику в 2017 году, и затем был направлен в госэкспертизу.

В дальнейшем ОАО "47 ЦПИИ" проводило корректировку документации в связи с замечаниями заинтересованных лиц и изменением исходных данных и технического задания.

Из указанных в иске писем следовало, что филиал АО "31 ГПИСС" - "11 Военпроект" после выпуска проектной документации приступил к выполнению стадии Р(рабочей документации).

Отказ от договора был произведен летом 2019 г., к этому моменту проектная документация уже была ОАО "47 ЦПИИ" изготовлена, передана без замечаний заказчику, откорректирована несколько раз в связи с пожеланиям госзаказчика, находилась более 1,5 лет в госэкспертизе, и была отозвана оттуда по поручению госзаказчика вследствие изменения технического задания в части ТСО. Соответственно результат работ был получен и использован АО "31 ГПИСС". Отказа(отрицательного заключения по разработанной проектной документации) не было получено.

Два этапа работ по договору были выполнены и приняты без замечаний, в связи с чем, отказ от исполнения договора в полном объеме незаконен.

ОАО "47 ЦПИИ" полагает, что проектная документация, подготовленная ОАО "47 ЦПИИ" была использована АО "31 ГПИСС" для получения положительного заключения госэкспертизы.

Истец сослался на то, что из переписки сторон к 2020 году, стало очевидно, что АО "31 ГПИСС" утратило интерес к заключенному договору, отказалось от исполнения договора, отозвал ранее подготовленную проектную документацию с госэкспертизы, в связи с чем, ОАО "47 ЦПИИ" письмом N 228/1/41 от 25.02.2020 направило в адрес АО "31 ГПИСС" встречную досудебная претензию с предложением расторгнуть договор и оплатить ОАО "47 ЦПИИ" фактически выполненные работы в 44 762 660, 69 руб., за вычетом неотработанного аванса в размере 1 886 509,48 руб.

Итоговая задолженность АО "31 ГПИСС" по мнению ОАО "47 ЦПИИ" составляет 42 876 151, 21 руб.(из расчета 44 762 660, 69 руб., стоимость выполненных работ согласно итоговой смете - 1 886 509,48 руб. остаток не отработанного аванса).

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что работы по инженерным изысканиям и обследованиям были выполнены исполнителем в срок, предусмотренный договором (15.12.2015), и приняты генпроектировщиком без замечаний, о чем 10.02.2016 сторонами подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 24 913 490,52 руб.

Кроме того, исполнителем разработана градостроительная документация (ГПЗУ), по результатам рассмотрения которой приказом руководителя Департамента строительства МО РФ от 23.08.2016 г. N 633 утвержден градостроительный план земельного участка. Стоимость работ по разработке ГПЗУ составила 1 654 079,55 руб. Генпроектировщиком исполнителю был перечислен аванс на общую сумму 26 800 000 рублей.

В нарушение условий договора исполнитель Проектную документацию в необходимом объеме и с надлежащим качеством не разработал, в связи с чем, генпроектировщик разработал ее самостоятельно и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем 26.07.2019 года направил исполнителю соответствующее уведомление (исх. N 192/3719).

В связи с односторонним отказом от исполнения от договора и прекращением его действия на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение (в силу невозврата части неотработанного аванса), которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату генпроектировщику.

Размер неосновательного обогащения рассчитан по следующей формуле: Размер выплаченного аванса - стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям -стоимость разработки ГПЗУ. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 232 429,93 руб. (26 800 000,00 руб. - 24 913 490,52 руб. -1 654 079,55 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец, возражая по доводам отзыва, ссылался на п. 3 ст. 720 ГК РФ, утверждая, что поскольку генпроектировщик принял без проверки проектную документацию, разработанную исполнителем, он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Ответчик отрицал приемку работ в соответствии с условиями договора, пояснив, что принятие от исполнителя проектной документации для рассмотрения не означает автоматической приемки выполненных работ по этому этапу в том смысле, в котором это предусматривается условиями договора.

В соответствии с п. 8.3. договора принятие этапа работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ, который по этапу "Разработка проектной документации" подписывается только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация, разработанная исполнителем и переданная генпроектировщику, положительное заключение государственной экспертизы не получила ввиду наличия большого числа недостатков, которые исполнителем устранены не были, Акт о приемке выполненных работ по этапу "Разработка проектной документации" исполнителем и генпроектировщиком не подписывался.

Истец полагал, что выполнение им работ по спорному этапу подтверждается тем, что структурное подразделением ответчика (11 Военпроект - филиал АО "31 ГПИСС") разработало рабочую документацию на основании проектной документации, разработанной исполнителем.

Однако ответчик, возражая на этот довод ссылался на то, что в соответствии с п. 1.1.14. государственного контракта от 12.08.2015 г. N ДС-Б-2/ОБРД, во исполнение которого был заключен спорный договор, рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация, разработанная исполнителем, положительное заключение государственной экспертизы не получила.

Ответчика также как и истец является проектной организацией, и разработанная именно им проектная документация (его структурным подразделением "11 Военпроект") получила положительное заключение государственной экспертизы и была утверждена заказчиком.

На основании этой проектной документации была разработана рабочая документация, которая принята и оплачена заказчиком.

Вся промежуточная переписка не может служить доказательством того, что рабочая документация была разработана генпроектировщиком по проектной документации, выпущенной исполнителем.

Предметом заключенного сторонами договора является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, под результатом работ понимается полностью или поэтапно завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями договора и Технического задания, и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная государственному заказчику в установленном порядке (п. 1.15 договора).

Проектная документация, разработанная исполнителем, положительного заключения государственной экспертизы не получила и была отозвана заказчиком для переработки и устранения замечаний.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1.15 договора результат работы исполнителем не достигнут, следовательно, разработанная им проектная документация не удовлетворяет требованиям договора и не может быть принята и оплачена генпроектировщиком.

Ответчик настаивал на том, что проектная документация, разработанная генпроектировщиком самостоятельно, 12 июля 2019 г. получила положительное заключение как по технической, так и по сметной части (N 66-1-4-0024-19 и N 66-1-3-0025-19).

Действительно, из текста положительных заключений государственной экспертизы указано, что проектная документация (как по технической, так и по сметной части) была разработана "11 Военпроект - филиал АО "31 ГПИСС" в 2018-2019 годах и представлена на экспертизу впервые.

Таким образом, независимым органом подтверждено, что разработчиком проектной документации является ответчик, а не истец. Опровержения этому истец не представил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сторонами по спорному этапу не подписан.

Между тем, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и, как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 717 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным отказа ответчика от договора, поскольку установил, что у ответчика имелись основания для отказа в силу закона. Притом, что безусловных доказательств выполнения работ в соответствии с условиями и для целей договора, истцом не представлено. Доводы ответчика истец надлежащими доказательствами не опровергнул. О назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что спорный договор расторгнут заказчиком самостоятельно в одностороннем порядке, что не противоречит положениям главы 37 ГК РФ, Арбитражный суд Москвы пришёл к выводу, что договорные отношения прекращены, и оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию подрядчика не имеется.

Иск не направлен на реальную защиту оспариваемых или нарушенных прав и законных интересов. Оплату фактически выполненных работ истец получил. Из расчета встречного требования следовало, что ответчик принял во внимание стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком этапов работ до расторжения договора (26 800 000,00 руб. - 24 913 490,52 руб. -1 654 079,55 руб.), и просит взыскать оставшуюся сумму 232 429,93 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору на всю сумму полученного аванса истец не представил, договор расторгнут, требование встречного иска с учетом его уточнения подлежало удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что проектная документация была разработана и передана ответчику.

Однако, проектная документация Ответчиком принята не была в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы ввиду наличия большого количества недостатков.

Указанный факт подтвержден документально, а именно:

-письмом Заказчика об отзыве из государственной экспертизы проектной документации, разработанной ОАО "47 ЦПИИ";

-положительными заключениями государственной экспертизы от 12.07.2019 г. N 66-1-3-0025-19 и N 66-1-4-0024-19, в которых указано, что разработчиком проектной, в т.ч. сметной документации, является 11 Военпроект - филиал АО "31 ГПИСС".

При этом, суд первой инстанции указал, что предметом заключенного сторонами договора является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, где под результатом работ понимается полностью или поэтапно завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями договора и Технического задания, и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная Государственному заказчику в установленном порядке (п. 1.15 договора).

Проектная документация, разработанная Исполнителем, положительного заключения государственной экспертизы не получила и была отозвана Заказчиком для переработки и устранения замечаний.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что результат работы Исполнителем не достигнут, следовательно разработанная им проектная документация не соответствует требованиям договора и не может быть принята и оплачена Генпроектировщиком.

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на заключение экспертизы N А40-130770/20, подготовленное экспертом ООО "Стройэксперт" Д.Ф. Гончаренко.

При этом судебная экспертиза в суде первой инстанции по делу не назначалась, ходатайства о ее назначении Истцом заявлено не было.

Указанное заключение представлено в материалы дела Истцом в инициативном порядке.

Экспертиза проведена на основании договора N 01/2021 от 21 января 2021 г., заказчиком и плательщиком по которому являлось ОАО "47 ЦПИИ".

Вопросы, поставленные на рассмотрение эксперту Гончаренко, с АО "31 ГПИСС" не согласовывались.

Таким образом, суд первой обоснованно не принял во внимание выводы указанной экспертизы при вынесении решения.

Истец также утверждает, что доводы Ответчика о нарушениях или несоответствии проектной документации не мотивированы и не доказаны.

Между тем, в материалы дела представлена переписка о выявленных недостатках, допущенных Истцом при разработке документации.

Указанные документы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Заявитель ссылается на то, что отказ ответчика от исполнения договора - незаконный, так как произведен после принятия результата работ.

Указанный довод не является состоятельным в силу следующего.

Генпроектировщик разработанную Исполнителем проектную документацию не принял.

Понятия "приемка выполненных работ" и "приемка документации" не являются идентичными, поскольку процесс приемки выполненных работ по этапу "Разработка проектной документации" предполагает несколько стадий от непосредственной приемки от Исполнителя разработанной им проектной документации на бумажном носителе до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по этой документации и подписания акта о приемке выполненных работ.

При этом выявление недостатков в разработанной документации и предъявление Исполнителю замечаний по ней возможно на любой стадии приемки работ.

Принятие от Исполнителя проектной документации для рассмотрения не означает приемку выполненных работ по этому этапу, предусмотренному условиями Договора.

В соответствии с п. 8.3. Договора принятие этапа работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ, который по этапу "Разработка проектной документации" подписывается только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация, разработанная Исполнителем и переданная Генпроектировщику, положительное заключение государственной экспертизы не получила ввиду наличия большого числа недостатков, которые Исполнителем устранены не были, Акт о приемке выполненных работ по этапу "Разработка проектной документации" Исполнителем к подписанию не предъявлялся и Генпроектировщиком не подписывался.

Проектная документация возвращена Истцу и Ответчиком не использовалась.

Таким образом, утверждение Истца о том, что отказ от исполнения Договора был произведен Генпроектировщиком после принятия результата работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-130770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова