Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-24383/21 по делу N А40-130770/2020

город Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-130770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшин М.И., дов. N 37/1/8 от 01.12.2020

от ответчика - Крикунов С.А., дов. 27.10.2021

от третьего лица -

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021,

по иску ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о признании одностороннего отказа недействительным, о расторжении договора и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: внешний управляющий открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" Швец Владимир Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 04.12.2015 N 111/2015, расторжении договора, взыскании задолженности по нему в сумме 42.876.151 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" Швец Владимир Викторович.

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" предъявило встречный иск к ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232.429 руб. 93 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда об оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2015 между ОАО "47 ЦПИИ" (истец) и АО "31 ГПИСС" (ответчик) был заключен договор субподряда N 111/2015 на выполнение обследований, обмерных работ и проведение инженерных изысканий; разработку градостроительного плана и проектной документации по объекту.

Разработка рабочей документации договорам не предусматривалась и должна была выполняться силами 11 Военпроекта.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 63.948.324 руб., приложением N 2 к договору установлен объем и стоимость выполнения работ.

В обоснование иска истец сослался на то, что этап 1. Инженерные изыскания выполнены и переданы АО "31 ГПИСС" 03.11.2015, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.11.2015 N 228/1/1334 и накладной N NБ-2/ОБРДИИ от 03.11.2015. Данный этап работ принят без замечаний, что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 10.02.2016. Стоимость работ - 24 913 490,52 руб.

Этап 2. Разработка градостроительной документации. ГПЗУ передан по накладной N Б-2/ОБРД-ГПЗУ от 11.07.2016. Данный этап работ принят без замечаний. Стоимость работ согласно договора составляла 1 654 079 руб. 55 коп.

Согласно п. 6.2.4 договора АО "31 ГПИСС" как генпроектировщик обязано осуществлять приемку выполненных исполнителем проектных работ (Этапов работ) в течение 20 рабочих дней со дня получения по, накладной разработанной документации и оформлять Акт о приемке выполненных работ (Этапа работ) или направлять исполнителю мотивированный отказ от приёмки с перечнем необходимых доработок.

Претензий по качеству предъявлено не было. Однако по Этапу 2 Акт приемки работ не оформлен и не подписан. Впоследствии этап 2 (ГПЗУ) вошел составной частью в работы по 3 этапу.

Приказом руководителя департамента строительства МО РФ N 633 от 23.08.2016 утвержден Градостроительный план (ГПЗУ) на земельный участок.

Общая сумма поступившего по объекту финансирования (аванса) согласно п.5.6 договора составила 26.800.000 руб.

АО "31 ГПИСС" получены и приняты работы по этапу 1 стоимостью 24.913.490,52 руб. С учетом оплаты аванса в размере 26.800.000 руб., ОАО "47 ЦПИИ" полает, что работы по этапу 1 приняты и оплачены. Неотработанный аванс (без учета этапов 2 и 3 составил 1 886 509,48 руб.

По выполнению этапа 3 Разработка Проектной документации стоимостью 37.380.754 руб. у сторон договора возник спор.

В соответствии с п. 2.1 договора генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации для строительства Объекта (далее -Работы) в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение N 1), другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ.

В соответствии с п. 6.2.7 договора АО "31 ГПИСС" как генпроектировщик обязан оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генпроектировщика, а согласно п. 6.2.9 договора своевременно представлять исполнителю исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по договору обязательств.

Однако в нарушении данных обязанностей, АО "31 ГПИСС" не представило достаточных исходных данных для завершения проектирования в установленный договором срок (12.04.2016).

В иске истец ссылался на письма, направленные в адрес ответчика, которыми он обращался к нему за получением технических условий, за корректировкой исходных данных, за получением технических условий, исходным данным по ТСО, требованиям к сооружениям по технической территории и т.д.

Кроме того, истец уведомлял ответчика об отсутствии достаточных исходных данных для завершения проектирования по объекту.

Так, истец ссылался на то, что письмом N 228/1/626 от 20.06.2016. ОАО "47 ЦПИИ" уведомило АО "31 ГПИСС" в дополнение к ранее направленным письмам с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков выполнения работ в связи с задержкой передачи исходных данных.

Письмом N 228/1/645 от 27.06.2016 ОАО "47 ЦПИИ" уведомило АО "31 ГПИСС" об отсутствии точных исходных данных для завершения проектирования по объекту и попросило провести авансирование работ. В противном случае производство работ будет приостановлено.

Письмом N 192/3672 от 26.07.2016 АО "31 ГПИСС" уведомило ОАО "47 ЦПИИ" об отсутствии оснований для приостановки выполняемых работ по причине не финансирования и предложил завершить выполнение работ с целью их передачи в АО "31 ГПИСС" и их оплаты АО "47 ЦПИИ". В части предоставления исходных данных письма АО "47 ЦПИИ" оставлены без ответа.

Письмом N 228/1/756 от 28.08.2016 ОАО "47 ЦПИИ" уведомило АО "31 ГПИСС" о приостановки выполняемых работ с 01.08.2018.

Письмом N 228/1/1001 от 10.10.2016 ОАО "47 ЦПИИ" уведомило АО "31ГПИСС", что по состоянию на 01.10.2016 проектная документация выполнена на 60% и проектная документация не закончена ввиду отсутствия требуемых исходных данных, предоставляемых АО "31 ГПИСС". По состоянию на 01.10.2016 отсутствовал ряд необходимых исходных данных и о факте отсутствия исходных данных, влияющего на сроки выполнения работ, сообщалось неоднократно в письменном виде. Данным письмом констатировалась просрочка в предоставлении данных с указанием на конкретные сроки, указывающие на предоставление данных за пределами срока сдачи работ. Так же данным письмом повторно отмечено, что в процессе проектирования менялись исходные данные: добавлено проектирование дополнительных ТП и очистных сооружений для комплексного здания, которое повлияло на сроки выполнения работ и их стоимость. По условиям п. 1.2 договора все изменения и дополнения должны оформляться в виде дополнительных соглашений.

При этом государственный заказчик письмом от 12.07.2016 г. исх. N 4699 утвердил новые технические условия на проектирование систем связи взамен ранее выданных (от 30.05.2016 г. N 2951 и уточнений к ним от 01.07.2016 г. N 4479), через 221 календарный день после начала работ.

Таким образом, анализ переписки между сторонами договора и заинтересованными лицами позволил истцу сделать выводов, что по состоянию на конец 2017 года имелась существенная просрочка в предоставлении исходных данных и частично изменилось задание на проектирование, что дополнительно повлекло увеличение срока производства работ, выполненных к тому времени на 60%.

При этом ОАО "47 ЦПИИ" подготовленные проектные решения согласовывало в рабочем порядке заинтересованными лицами, и передавало готовые проектные решения в "11 ВОЕНПРОЕКТ" - филиал АО "31 ГПИСС" для подготовки на базе выполненной ОАО "47 ЦПИИ" работы следующего этапа работ - "Рабочей документации", что также подтверждается письмами, указанными в иске.

В период с апреля по июнь 2017 г. накладными ОАО "47 ЦПИИ" передало в АО "31 ГПИСС" комплект разработанной проектной документации, что подтверждается сопроводительными письмами и накладными.

Таким образом, ОАО "47 ЦПИИ" выполнило свои обязательства согласно п. 2.1 договора в полном объеме, в срок не позднее 19.06.2017.

Согласно п. 8.3., 8.4., 8.5 договора АО "31 ГПИСС" как генпроектировщик, получивший от исполнителя документацию, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ.... генпроектировщик в течение 5 рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность документации и её соответствие условиям Договора и Технического задания (приложение N 1), и иным исходным данным. При обнаружении генпроектировщиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень Недостатков и сроки их устранения исполнителем, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то Исполнитель устраняет недостатки в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения.

Согласно п. 6.2.4 договора АО "31 ГПИСС" как генпроектировщик обязан принимать от исполнителя разработанную им документацию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.2.4 договора АО "31 ГПИСС" генпроектировщик обязан осуществлять приемку выполненных исполнителем проектных работ (этапов работ) в течение 20 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации и оформлять Акт о приемке выполненных работ (этапа работ) или направлять исполнителю мотивированный отказ от приёмки с перечнем необходимых доработок.

Претензий по качеству в установленном порядке и срок, предъявлено не было.

Срок для приемки работ с 19.06.2017 истек 17.07.2017(20 рабочих дней).

Более того 30.06.2017 весь комплект документов подготовленный ОАО "47 ЦПИИ" был передан РУ ЗКС ЗВО в государственную экспертизу МО РФ (заявление 3857 от 21.06.2017).

Истец указывал также на то, что 10.08.2017 по объекту в АО "31 ГПИСС" проводится рабочее совещание, в рамках которого к сданной проектной документации сделан ряд замечаний.

Письмом 228/1/526 от 17.08.2017 ОАО "47 ЦПИИ" направило в АО "31 ГПИСС" ответы на поставленные вопросы и замечания, письмом 228/1/687 от 27.11.2017 ОАО "47 ЦПИИ" направило в АО "31 ГПИСС" ответы на замечания к проектной документации АО "31 ГПИСС", письмом 228/1/720 от 14.12.2017 ОАО "47 ЦПИИ" направило в АО "31 ГПИСС" откорректированный раздел АР по комплексному зданию.

Таким образом, корректировка проектных документов находящихся в госэкспертизе происходила силами ОАО "47 ЦПИИ" в рабочем порядке.

Фактически ОАО "47 ЦПИИ" исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 7.2.7 договора, возлагающие на исполнителя обязательства обеспечить совместно с генпроектировщиком защиту проектной документации в государственной экспертизе.

Между тем, 06.08.2019 в адрес ОАО "47 ЦПИИ" поступила претензия АО "31 ГПИСС" с уведомлением об отказе от исполнения договора от 26.07.2019 за N 192/3719 с уведомлением об отказе от договора с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения.

В данном письме помимо прочего АО "31 ГПИСС" в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ и мотивирует свой отказ тем, что срок исполнения работ был установлен сторонами до 12.04.2016. В данный срок работа, по мнению заказчика, не была выполнена. Заказчик указывал на то, что результат работы в виде проектной документации не откорректирован, в связи, с чем проектная документация не может пройти госэкспертизу, и заказчик не может приступить к разработке рабочей документации.

Истец полагал, что данный односторонний отказ незаконен в связи со следующими обстоятельствами: как следует из писем, указанных истцом, к 26.07.2018 имелась фактическая просрочка исполнения работы более 2-х лет. Заказчик имел право отказа от договора еще в 2016 году, однако не использовал свое право, ожидая получения результата работ, и получив его в полном объеме, отказался от договора, не оплатив работу, что недопустимо.

С учетом указанной в иске и приложенной к нему переписки следует, что исходные данные своевременно переданы не были, техническое задание неоднократно изменялось. Работу постоянно приходилось переделывать, дополнять новыми решениями и т.д. в связи с чем, вины подрядчика в просрочке выполнения работ нет.

Подрядчик неоднократно обращался за содействием к заказчику в получении исходных данных, приостанавливал работы, указывал на необходимость увеличения срока и стоимости работ, после получения информации об изменении задания. Заказчик в свою очередь эти обращения игнорировал.

Как следовало из переписки сторон, результат работы ОАО "47 ЦПИИ" был передан заказчику в 2017 году, и затем был направлен в госэкспертизу.

В дальнейшем ОАО "47 ЦПИИ" проводило корректировку документации в связи с замечаниями заинтересованных лиц и изменением исходных данных и технического задания.

Из указанных писем следовало, что филиал АО "31 ГПИСС" - "11 Военпроект" после выпуска проектной документации приступил к выполнению стадии Р (рабочей документации).

Отказ от договора был произведен летом 2019 года, к этому моменту проектная документация уже была ОАО "47 ЦПИИ" изготовлена, передана без замечаний заказчику, откорректирована несколько раз в связи с пожеланиям госзаказчика, находилась более 1,5 лет в госэкспертизе, и была отозвана оттуда по поручению госзаказчика вследствие изменения технического задания в части ТСО. Соответственно результат работ был получен и использован АО "31 ГПИСС". Отказа (отрицательного заключения по разработанной проектной документации) не было получено.

Два этапа работ по договору были выполнены и приняты без замечаний, в связи с чем, отказ от исполнения договора в полном объеме незаконен.

ОАО "47 ЦПИИ" полагает, что проектная документация, подготовленная ОАО "47 ЦПИИ" была использована АО "31 ГПИСС" для получения положительного заключения госэкспертизы.

Истец сослался на то, что из переписки сторон к 2020 году, стало очевидно, что АО "31 ГПИСС" утратило интерес к заключенному договору, отказалось от исполнения договора, отозвал ранее подготовленную проектную документацию с госэкспертизы, в связи с чем, ОАО "47 ЦПИИ" письмом N 228/1/41 от 25.02.2020 направило в адрес АО "31 ГПИСС" встречную досудебная претензию с предложением расторгнуть договор и оплатить ОАО "47 ЦПИИ" фактически выполненные работы в 44 762 660, 69 руб., за вычетом неотработанного аванса в размере 1 886 509 руб. 48 коп.

Итоговая задолженность АО "31 ГПИСС" по мнению ОАО "47 ЦПИИ" составляет 42 876 151 руб. 21 коп. (из расчета 44 762 660, 69 руб., стоимость выполненных работ согласно итоговой смете - 1 886 509,48 руб. остаток не отработанного аванса).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что работы по инженерным изысканиям и обследованиям были выполнены исполнителем в срок, предусмотренный договором (15.12.2015), и приняты генпроектировщиком без замечаний, о чем 10.02.2016 сторонами подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 24 913 490,52 руб.

Кроме того, исполнителем разработана градостроительная документация (ГПЗУ), по результатам рассмотрения которой приказом руководителя Департамента строительства МО РФ от 23.08.2016 N 633 утвержден градостроительный план земельного участка. Стоимость работ по разработке ГПЗУ составила 1 654 079 руб. 55 коп.

Генпроектировщиком исполнителю был перечислен аванс на общую сумму 26 800 000 руб.

В нарушение условий договора исполнитель проектную документацию в необходимом объеме и с надлежащим качеством не разработал, в связи с чем, генпроектировщик разработал ее самостоятельно и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем 26.07.2019 года направил исполнителю соответствующее уведомление (исх. N 192/3719).

В связи с односторонним отказом от исполнения от договора и прекращением его действия на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение (в силу невозврата части неотработанного аванса), которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату генпроектировщику.

Размер неосновательного обогащения рассчитан по следующей формуле: Размер выплаченного аванса - стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям - стоимость разработки ГПЗУ.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 232 429,93 руб. (26 800 000,00 руб. - 24 913 490,52 руб. -1 654 079,55 руб.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 717, 720, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что проектная документация, разработанная исполнителем и переданная генпроектировщику, положительное заключение государственной экспертизы не получила ввиду наличия большого числа недостатков, которые исполнителем устранены не были и была отозвана заказчиком для переработки и устранения замечаний, акт о приемке выполненных работ по этапу "Разработка проектной документации" исполнителем и генпроектировщиком не подписывался, при этом, из текста положительных заключений государственной экспертизы указано, что проектная документация (как по технической, так и по сметной части) была разработана "11 Военпроект - филиал АО "31 ГПИСС" в 2018-2019 годах и представлена на экспертизу впервые, что свидетельствует о том, что независимым органом подтверждено, что разработчиком проектной документации является ответчик, а не истец, спорный договор расторгнут заказчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истец свои обязательства по договору не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил.

В части встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку ОАО "47 ЦПИИ" доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил, стоимость фактически выполненных работ была оплачена АО "31 ГПИСС", доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой апелляционной инстанций исходили из того, что результат работы исполнителем не достигнут, следовательно разработанная проектная документация не соответствует требованиям договора и не может быть принята и оплачена генпроектировщиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-130770/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.