Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-28593/21 по делу N А40-84099/2017

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-84099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж-Энерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-84099/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении жалобы ООО "Авантаж-Энерго" на действия конкурсного управляющего ООО "Стройклиент" Бутикова Я.А. с ходатайством об отстранении Бутикова Я.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройклиент"

при участии в судебном заседании: от ООО "Авантаж-Энерго": Болгарский А.В., по дов. от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.18 г. ООО "Стройклиент" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бутиков Я.А.

14.01.2021 в суд поступила жалоба ООО "Авантаж-Энерго" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройклиент" с ходатайством об отстранении Бутикова Я.А. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года далобу ООО "Авантаж-Энерго" на действия конкурсного управляющего ООО "Стройклиент" Бутикова Я.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авантаж-Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

28.05.2021 в материалы дела в электронном виде представлено дополнение к жалобе, оснований для принятия которой апелляционный суд не усматривает в связи с поступлением по истечении срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу (заявление) без рассмотрения, применительно к положениям п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, исходил из следующего.

Дело о банкротстве ООО "Стройклиент" возбужденно на основании заявления ООО "Авантаж-Энерго", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2017 г.) на основании заявления ООО "Авантаж-Энерго" в отношении ООО "Стройклиент" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Заикин А.В., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включены требования ООО "Авантаж-Энерго" в размере 3.030.040 руб. 40 коп. долга, подтвержденные решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2017 г. по делу N А66-1609/17.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройклиент" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 г. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройклиент" требований ООО "Авантаж-Энерго" в размере 3.030.040 руб. 40 коп., определение от 09.10.2017 в указанной части отменено в связи с тем, что Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2017 по делу N А66-1609/17 отменено, в удовлетворении иска ООО "Авантаж-Энерго" к ООО "Стройклиент" о взыскании 3.030.040 руб. 40 коп. отказано.

В связи с обжалованием ООО "Авантаж-Энерго" определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, требования ООО "Авантаж-Энерго" к должнику до настоящего времени не рассмотрены.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд 15.01.2021 с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ООО "Авантаж-Энерго" фактически конкурсным кредитором ООО "Стройклиент" не являлось, в связи с вступлением в законную силу с 20.11.2020 определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 об отмене определения от 09.10.2017 в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Авантаж-Энерго" в размере 3.030.040 руб. 40 коп.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. 60 Закона о банкротстве относительно субъектов, обладающих правами на обжалование действий управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд (14.01.2021) ООО "Авантаж-Энерго" не обладало процессуальными полномочиями на обжалование действий конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием у заявителя жалобы статуса конкурсного кредитора.

Как следует из содержания жалобы, в ней содержится ссылка на п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы липа, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылка апеллянта на п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 о то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражении (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве, право на обжалование действий арбитражного управляющего возникает у кредиторов третьей очереди, именно с момента приобретения статуса, когда он включен в реестр.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-84099/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авантаж-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева