Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-27162/21 по делу N А40-7152/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-7152/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-7152/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее также - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова М.М. (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 30.03.2021 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С таким решением суда не согласился арбитражный управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует материалов дела, 10.12.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251372/18 в отношении ООО "Рябина красная" введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Котов М.М.

02.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 251372/18 в отношении ООО "Рябина красная" введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котов М.М.

29.07.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 251372/18 в отношении ООО "Рябина красная" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов М.М.

Арбитражному управляющему вменено нарушение п. 1 ст. 68, п.п. 1, 6, 6.1 ст. 28, п. 7 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связанных с действиями арбитражного управляющего по делу N А40- 251372/18 в, в котором ООО "Рябина красная" признано несостоятельным (банкротом).

29.12.2020 должностным лицом Управления в отсутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 3747720 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий является специальным лицом, осуществляющим деятельность в процедурах банкротства, а также надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий м не принял вовремя мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), Правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

Апелляционный суд применительно к положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ соглашается с выводом суда о доказанности административным органом совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения, касающихся нарушений Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2020 административным органом не нарушен.

Оспариваемое решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу о свершении арбитражным управляющим административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ответственности судом первой инстанции учтены требования ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.М., направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Все доводы, приведенные обществом, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное по существу решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-7152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова