Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32358/21 по делу N А40-182172/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-182172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврика Виктора

Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу

N А40-182172/20, по иску (заявлению)

ООО "ОМЕГА ГРУПП"

к Гаврику Виктору Анатольевичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности

сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркина Т.А. по доверенности от 08.06.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Гаврику Виктору Анатольевичу о признании недействительным пункта 4 соглашения от 27.09.2019 N 02-дс о расторжении трудового договора N 14 от 04.03.2019 о начислении выходного пособия в сумме 3 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-182172/20 исковые требования ООО "ОМЕГА ГРУПП" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы изменить в части размера взыскиваемой неустойки (пени), принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО "Омега Групп" и Гавриком В.А. в соответствии с решением N 21 единственного участника общества от 27.02.2018 заключен трудовой договор N 14.

В соответствии с условиями Договора ответчик был принят с 04.03.2019 по 03.03.2024 на должность генерального директора с должностным окладом 250 000 руб. в месяц.

27.09.2019 между ООО "Омега Групп" и Гавриком В.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 27.09.2019 (последний рабочий день).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 3 000 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, истцом произведена выплата ответчику выходного пособия, предусмотренного вышеуказанным пунктом Договора. Спор по факту исполнения Обществом п.4 Соглашения о расторжении на дату судебного заседания между сторонами отсутствует.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального 7 закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, полномочия генерального директора оговариваются учредительными документами общества.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОМЕГА ГРУПП" о признании недействительным пункта 4 соглашения от 27.09.2019 N 02-дс о расторжении трудового договора N 14 от 04.03.2019 о начислении выходного пособия в сумме 3 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности компенсации.

Суд учитывал, что установленная в оспариваемом пункте соглашения выплата выходного пособия в 12 раз превышает сумму ежемесячного должностного оклада, установленного работнику при его трудоустройстве. При этом названная сумма выходного пособия была согласована Гавриком В.А. при наличии в обществе по состоянию на 30.09.2019 чистого убытка в размере 398 439 тыс. руб. и совокупной ссудной задолженности в размере 1 300 000 000 руб.

При наличии вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление ответчику выходного пособия в значительном размере имело место на фоне существенного ухудшения финансового положения общества в 2019 году, о чем Гаврик В.А. не мог не знать, занимая должность генерального директора. При этом размер установленного оспариваемы пунктом соглашения выходного пособия никак не обоснован. Также судом учитывалось, что ответчик занимал должность генерального директора Общества менее полугода, при этом в Обществе отсутствует практика выплаты при увольнении сотрудникам компенсаций, подобных той, которая установлена оспариваемым положением. Выплата выходного пособия в соотносимых с указанным в оспариваемом пункте соглашения размере не предусмотрена ни локальными актами Общества, ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт соглашения является недействительной сделкой применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии у Общества значительных убытков в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, установление оспариваемым пунктом Соглашения о расторжении трудового договора компенсации в столь значительной сумме очевидно противоречит интересам Общества и влечет причинение истцу и его кредиторам ущерба.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление ООО "Омега Групп" направлено в Арбитражный суд города Москвы по почте 25.09.2020. Оспариваемое соглашение датировано 27.09.2019, с указанной даты начинает течь установленный статьей 181 срок на ее оспаривание (один год).

Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеприведенной правовой нормы суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в пользу ООО "Омега Групп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение от 27.09.2019 N 02-дс о расторжении трудового договора N 14 от 04.03.2019 не является сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что отношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, не исключает возможности оспаривания сделки по основаниям, установленным ГК РФ.

В силу изложенного, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-182172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина