Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-28091/21 по делу N А40-253347/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-253347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-253347/20, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания"

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толкачева М.С. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 173 075 руб. 01 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен с протоколом разногласий Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 27.07.2018 N 1440/П., в рамках которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги за период мая-сентября 2020 года.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оказанным услугам не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 12 311 764 руб. 97 коп., которая в последующем была ответчиком погашена.

Как следует из материалов дела с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком за спорный период погашена с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с п. 5.9 Договора "Соглашением сторон определено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе промежуточных, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку в размере 173 075 руб. 01 коп. за период с 11.12.2020 по 22.01.2021.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданной ему электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В исковом заявлении от 17.12.2020 N 27/1046 истцом заявлены следующие требования:

"взыскать с ООО "ДЭСК" (ОГРН 1172536043129, ИНН 2540231856) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336): - 12 311 764,97 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период оказания услуг май-сентябрь 2020 года.

- 548 556,75 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.05.2020 по 10.12.2020 всего 12 860 321,72 рублей.

- неустойку в соответствии с п. 5.9 Договора в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности (12 311 764,97 рублей) с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

- 87 302 руб. - расходов по оплате государственной пошлины".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Претензии в отношении суммы долга за спорный период от 06.10.2020 N ОК-4842, от 26.10.2020 N ОК-5197 были получены ответчиком, что подтверждается доказательствами приобщенными истцом к материалам дела с ходатайством о приобщении документов от 27.01.2021.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку заявленное в исковом заявлении требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг относится к спорному периоду долга, а претензионный порядок в отношении суммы долга соблюден, следует, что отдельное соблюдение претензионного порядка разрешения спора в отношении данной неустойки не требуется.

Платежными поручениями от 22.01.2021 N 12, N13, N14, N15, N16, N19 ответчиком оплачена сумма основного долга в полном объеме 12 311 764 руб. 97 коп., и оплачена рассчитанная неустойка по состоянию на 10.12.2020 в сумме 548 556 руб. 75 коп.

По состоянию на дату оплаты сумма неустойки составляет 721 631 руб. 76 коп.

Сумма неоплаченной неустойки составляет 721 631 руб. 76 коп. - 548 556 руб. 75 коп. = 173 075 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оплата суммы долга была произведена ответчиком не на основании претензии, а на основании искового заявления, что исключает указанное ответчиком намерение внесудебного урегулирования спора.

Согласно данным ФГУП Почта России исковое заявление получено ответчиком 16.01.2021, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами с ходатайством о приобщении документов от 27.01.2021.

Ответчик был ознакомлен с исковыми требованиями, в том числе, с требованием о взыскании неустойки с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Однако оплата неустойки произведена ответчиком без учета начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

При этом ответчик является сетевой организацией и имел возможность самостоятельно произвести расчет неустойки в соответствии с условиями Договора.

Вопреки доводам ответчика, истцом заявлен отказ от исковых требований не в полном объеме, а лишь в оплаченной части требований.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 16.03.2021 N 27/249 истцом заявлено следующее:

"Принять отказ от исковых требований о взыскании:

- 12 311 764,97 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период оказания услуг май-сентябрь 2020 года.

- 548 556,75 рублей неустойки в соответствий с п. 5.9 Договора по 10.12.2020;

- неустойки в соответствии с п. 5.9 Договора в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности (12 311 764,97 рублей) с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

3. Взыскать с ООО "ДЭСК" (ОГРН 1172536043129, ИНН 2540231856) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336):

- 173 075,01 руб. неустойки, начисленной с 11.12.2020 по 22.01.2021 (дату оплаты долга);

- 87 302,02 руб. расходов по оплате госпошлины".

При этом отказ от исковых требований в части неоплаченной ответчиком неустойки в размере 173 075 руб. 01 коп., начисленной с 11.12.2020 по 22.01.2021 (дату оплаты долга), истцом не заявлялся.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц.

Довод ответчика о не представлении возражений в отношении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 16.03.2021 N 27/249 несостоятелен, поскольку, получив исковое заявление и ознакомившись с исковыми требованиями, ответчик не произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями законодательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, не направил представителя для участия в двух судебных заседаниях с целью поддержания своей позиции по спору.

С момента предъявления иска до вынесения решения суда ответчик обладал достаточным количеством времени и данных о фактических обстоятельствах в целях представления возражений в отношении исковых требований.

При этом отказ истца от исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ судом произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

В соответствии с положениями п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД), и п. 4.8 Договора "Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии".

В соответствии с п. 5.9 Договора "Соглашением сторон определено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе промежуточных, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Из буквального содержания пунктов 4.8, 5.9 следует, что обеспечение неустойкой обязательства по оплате обоих платежей за расчетный месяц согласовано сторонами с достаточной определенностью.

В соответствии с п. 4.6 Договора, стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых Исполнителем. Оригиналы счетов направляются Заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложений). Копия счета направляется Потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Объем услуги по передаче электрической энергии в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора от 27.07.2018 года N 1440/П определяется данными приборов учета, соответствующих требованиям доступа на Оптовый рынок электроэнергии (мощности), указанные приборы учета позволяют определять данные о фактическом объеме потребленной услуги за каждые 30 минут, подлежащий оплате в срок планового платежа устанавливается в определенных законом и договором величинах, действующее законодательство не содержит запрета на обеспечение неустойкой обязательств по оплате авансовых, плановых промежуточных платежей.

На основании всех представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие заявления к производству определением суда от 28.01.2021 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ранее исковое заявление оставлялось судом без движения (определением от 23.12.2020) с последующим устранением обстоятельств, послуживших к тому основанием.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Следовательно, ответчик произвел частичную оплату задолженности уже после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-253347/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев