Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-23111/21 по делу N А40-258922/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-258922/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Алпеева Э.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-258922/20 по исковому заявлению ИП Алпеева Э.В. к ООО "СТРОЙТЕХАРЕНДА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алпеева Э.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕХАРЕНДА" о взыскании задолженности в размере 32 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 руб. 94 коп., а так же с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 585 руб., 483 руб.

Судом отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по диагностике и ремонту спецтехники за период с 01.01.2017 г. по 25.09.2018 г., что подтверждается представленными актами и счетами.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 руб. 94 коп., а так же с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлено соглашение о правовой помощи от 01.12.2020 г., акт приема-передачи денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 г. по делу N А55-6827/2019 установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по выполнению спорных работ по ремонту и диагностики техники. В рамках указанного дела установлено, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет выполнения спорных работ по ремонту и диагностики техники являются неосновательным обогащением.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, дублируют требования, указанные в исковом заявлении, в связи с чем отклоняются апелляционным судом, как недоказанные.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дела А55-6827/2019, что является нарушением ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-258922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев