Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-24874/21 по делу N А40-264917/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-264917/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-264917/2020, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства,

по иску АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, юр.адрес: 115184, г. Москва, Озерковская Набережная, д. 30) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" ущерба в сумме 82 934 руб. 01 коп. и процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную решением суда денежную сумму.

12.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-264917/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что решение суда затрагивает права и обязанности СПАО "Ингосстрах", не привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2020 при производстве маневровой работы по подаче 20-ти вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 7, примыкающий к железнодорожной станции Осенцы Свердловской железной дороги, маневровым локомотивом ТЭМ18ДМ N 992 приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-10 Чусовское, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-17 Пермь-Сортировочная в составе машиниста тепловоза Корешкова И.В. и помощника машиниста тепловоза Воскресенцева А.Ю. допущен сход трех вагонов, в том числе вагона N 51939676 собственности АО "ПГК".

В результате схода вагон N 51939676 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом N 23 о повреждении вагона, актом общей формы N 2.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования схода от 22.02.2020 данное событие связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при манёвровой работе и отнесено по учету и ответственности за Пермским центром организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением - филиалом ОАО "РЖД".

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 51939676 с учетом стоимости новых запчастей и за вычетом стоимости металлолома, образовавшегося со списанных запчастей, составила 534 749 руб. 68 коп.

На дату причинения повреждений вагон N 51939676 был застрахован в АО СК "Альянс" (далее - Страховщик) по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N ВРК1-190006507 от 06.12.2019 (далее - Договор страхования).

Факт причинения повреждений вагону N 51939676 в результате вышеуказанного события Страховщик признал страховым случаем.

Страховщик с учетом коэффициента недострахования произвел выплату страхового возмещения в размере 197 162 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 48124 от 22.07.2020.

Истец указал, что на момент схода маневр железнодорожного состава осуществлялся локомотивом ТЭМ18ДМ под управлением машинистов ОАО "РЖД".

Согласно статье 105 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "РЖД", как причинитель вреда обязано, возместить вред в полном объеме, поскольку к АО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ОАО "РЖД" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.

ОАО "РЖД" проинформировало истца о том, что его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 114 228 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 183782 от 27.11.2020.

Истец указал, что не возмещенным остался ущерб в размере 82 934 руб. 01 коп. и поскольку страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах", недостаточно для полного возмещения ущерба, то ОАО "РЖД", как непосредственный причинитель вреда, обязано возместить оставшуюся часть ущерба.

Суд первой инстанции с позицией истца не согласился, установив при этом, что на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда (ответчик) несет субсидиарную ответственность по возмещению вреда к ответственности страховщика причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, указанные нормы материального права устанавливают ответственным за возмещение убытка лицом - причинителя вреда (ответчика), и предусматривают право, а не обязанность страховщика имущества потерпевшего (истца) предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда.

Поскольку в силу закона именно причинитель вреда (ответчик) является основным должником, вывод суда первой инстанции о его субсидиарной ответственности следует признать необоснованным.

Ответчик не оспаривает, что является виновным в причинении вреда лицом, размер убытка, переход к истцу прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Заявление ответчика о вине владельца вагона АО "Первая грузовая компания", не выполнившего своих обязательств по договору с ответчиком, отклоняется, поскольку ответственность ответчика за возмещение убытка установлена законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковое требование о взыскании в возмещение убытка денежных средств обоснованным.

Так же является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую судом денежную сумму, как соответствующее пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспоренное ответчиком.

Поскольку судом установлено, что основным должником в силу закона является ответчик, за счет которого истец избрал восстановить нарушенное право полностью, выводами суда по настоящему делу права и обязанности не привлеченного к участию в деле СПАО "Ингосстрах" по отношению к сторонам спора, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Заявление истца о зачете госпошлины за рассмотрение иска не подлежит удовлетворению, поскольку письмом от 17.08.2020 г. по делу N А40-15575/2020 Арбитражный суд города Москвы разъяснил истцу право на возврат этой государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие соответствующей справки. Оснований полагать, что истец своим правом не воспользуется, у суда не имеется.

Заявление истца о зачете госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен оригинал платежного поручения N 41679 от 13.03.2020 об оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-264917/2020 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в возмещение ущерба 82 934 руб. 01 коп. и государственной пошлины - 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 85 934 руб. 01 коп. с 25 июня 2021 г. до исполнения обязанности по оплате долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 317 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев