Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-36373/21 по делу N А40-44472/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-44472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест

Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу

N А40-44472/21, по иску (заявлению)

ПВ ООО "ФИРМА "ТЕХНОАВИА"

к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сницкий Н.А. по доверенности от 20.01.2021 N 2784юр;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПВ ООО "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 17 640 812 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-44472/21 исковые требования ПВ ООО "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" (Поставщик) и АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (Покупатель) 25.02.2015 г. был заключен Договор поставки N КПД/509/ПР, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых настоящим договором и спецификациям к нему.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки N КПД/509/ПР от 25.02.2015 г порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору

Также между ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" (Поставщик) и АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (Покупатель) 07.07.2020 г. был заключен Договор поставки N КПД/2177/СХД, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами в спецификации, оформленных по форме приложения N 1 к договору, продукцию.

Согласно п. 2.1. Договора N КПД/2177/СХД от 07.07.2020 г. Цена, порядок и условия оплаты Продукции определяются в согласованной Сторонами Спецификации.

В соответствии с п. 4 Спецификаций к Договору N 1 и Договору N 2 оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения Товара на складе Покупателя. Срок оплаты поставленного товара истек. Однако Ответчик своей обязанности по оплате поставленного Товара не исполнил.

Во исполнение вышеуказанных Договоров истец поставил а ответчик принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными ответчиком.

Истец указывает, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, размер задолженности по оплате товара составляет 17 640 812 руб. 51 коп. При этом, факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, а досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим

Поскольку факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме в соответствии с условиями, определенными Договорами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 640 812 руб. 51 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него оригиналов документов, на основании которых истец заявляет свои требования, а также доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании у истца оригиналов документов, являются несостоятельными.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик какие-либо мотивированные возражения в отношении копий документов, представленных истцом, не заявлял, иные копии спорных доказательств, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представил, у суда отсутствовали основания для отклонения представленных истцом доказательств.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик также не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-44472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина