Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33934/21 по делу N А40-104907/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-104907/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбатова А.В.на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-104907/20, по иску (заявлению) Халиля Дмитрия Бамбетовича в лице финансового управляющего Проскурина Ивана Сергеевича к ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные клеточные технологии" третьи лица - Моисейкова Валентина Константиновна, Халиль Хаухет Визардасовна, Кушнарев Евгений Анатольевич, Курбатов Алексей Васильевич о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова М.Н. по доверенности от 11 февраля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Халиль Дмитрий Бамбетович в лице финансового управляющего Проскурина Ивана Сергеевича обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные клеточные технологии" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные клеточные технологии" о назначении в качестве генерального директора Общества Кушнарева Е.А., на основании которого 21.04.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207703984167.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Моисейкова Валентина Константиновна, Халиль Хаухет Визардасовна, Кушнарев Евгений Анатольевич, Курбатов Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-104907/20 исковые требования Проскурина И.С. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Курбатов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Курбатов А.В. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 г. в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Халиля Дмитрия Бамбетовича (N А40-224465/17-179-312Ф) истец был восстановлен в составе участников ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные клеточные технологии" с долей в уставном капитале в размере 91%, номинальной стоимостью 136 500 руб. 00 коп.

Как утверждает истец, 21.04.2020 ему стало известно о смене генерального директора общества и о назначении на должность генерального директора Кушнарева Е.А.

Основанием для регистрации изменений стало представление в МИФНС N 46 по г.Москве документов, содержащих изменения, вносимые в сведения реестра по форме N Р14001.

Истец указал, что как участник Общества, обладающий долей в уставном капитале в размере 91%, не принимал решение о смене генерального директора, не был уведомлен о проведении общего собрания участников Общества по соответствующему вопросу и не принимал участие в таком собрании.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 14/90), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п.7.8 Устава Общества, решения по вопросам, в том числе, касающихся образования единоличных исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий (пп.3 п.7.7 Устава) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 г. в 10 час. 00 мин. проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором принял участие: Курбатов А.В. с заявленной им долей в уставном капитале Общества в размере 91%.

По итогам данного собрания приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Курбатова А.В.; об избрании генерального директора Кушнарева Евгения Анатольевича.

В.р.и.о. нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Кумачевой Е.В. выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью ГРН N 2207703984167.

24.04.2020 г. проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на которое явились Проскурин И.С. (финансовый управляющий Халиля Д.Б.) с долей 91%, Халиль Х.В. с долей в размере 6,8%.

На указанном собрании приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Кушнарева Е.А. с 24.04.2020 г., об избрании с 25.04.2020 г. исполнительным органом общества Халиль Х.В.

Нотариусом г.Москвы Малиной Е.М. выдано свидетельство N 77 АГ 1855179 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

30.04.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения об органе, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

16.02.2021 г. проведено внеочередное общее собрание участников Общества, что подтверждается протоколом N 09/12, на котором присутствовали участники общества - Халиль Д.Б. с долей в размере 91% уставного капитала.

На указанном собрании приняты решения о прекращении полномочий генерального директора, в связи со смертью Халиль Х.В.; принято решение об избрании генеральным директором общества Галеевой Р.А.

На основании заявления, внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора за номером ГРН 2217701462614.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается избрание генеральным директором общества Кушнарева Е.А.

При этом в рамках дела N А40-224465/17 Финансовый управляющий гражданинадолжника Халиля Д.Б. Проскурин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между Халилем Д.Б. и Халиль Е.Д. договора дарения от 01.08.2016 г. 91 % доли в уставном капитале ООО НПО "Инновационные клеточные технологии", номинальной стоимостью 136 500 руб., недействительной сделкой, а также договор дарения от 05.08.2016 г. 91 % доли в уставном капитале ООО НПО "Инновационные клеточные технологии", номинальной стоимостью 136 500 руб., заключенный между Халиль Е.Д. и Курбатовым А.В., и применении последствий их недействительности.

В определении от 02.12.2019 в рамках дела N А40-224465/17 суд пришел к выводу о признании недействительными сделками: договор дарения от 01.08.2016 г. 91 % доли в уставном капитале ООО НПО "Инновационные клеточные технологии", заключенный между Халилем Д.Б. и Халиль Е.Д., и договор дарения от 05.08.2016 г. 91 % доли в уставном капитале ООО НПО "Инновационные клеточные технологии", заключенный между Халиль Е.Д. и Курбатовым А.В. При этом судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанное определение от 02.12.2019 оставлено без изменений.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка об отчуждении доли Халиля Д.Б. в пользу Курбатова А.В. признана недействительной (ничтожной) с момента заключения, то на момент принятия оспариваемого решения Курбатов А.В. не являлся участником Общества, как и не являлся им в принципе.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Соответственно, собрание, по итогам которого были приняты обжалуемые решения, проводилось лицом, участником Общества не являвшимся. Кворум, необходимый для принятия соответствующих решений, отсутствовал. В силу изложенного обжалуемые решения общего собрания ООО НПО "Инновационные клеточные технологии" являются недействительными (ничтожными).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, мотивы, которыми он Курбатов А.В. руководствовался при принятии соответствующих решений общего собрания, не имеют правового значения и не свидетельствуют о законности принятых решений, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества. Аналогично не свидетельствует о законности оспариваемых решений общего собрания и последующая смена генерального директора Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-104907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина