Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33140/21 по делу N А40-331568/2019

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-331568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО

"Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по

делу N А40-331568/19, по иску (заявлению)

ООО "НОРТСА"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о признании недействительным договора

по встречному иску

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ООО "НОРТСА"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "НОРТСА" - Гусев А.Е. по выписке из егрюл от 09.06.2021, Колесников Е.В. по доверенности от 10.07.2020 б/н;

от ответчика ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Зенкина Ю.В. по доверенности от 17.09.2019 N 1543;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРТСА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным кредитного договора N 8511000/1620 от 01.11.2019, об обязании ПАО "Промсвязьбанк" возвратить на расчетный счет истца удержанные денежные средства за период 01.11.2019 по день вынесения решения суда, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.02.2020 в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Нортса" о взыскании задолженности по кредитному договору N 85-11000/1620 от 01.11.2019 в размере 4 577 968,46 руб., в том числе: 4 535 337,68 руб. - основной долг, 41 720,19 руб. - проценты по кредиту за период с 06.12.2019 до 31.12.2019, 701,97 руб. - неустойка на долг за период с 06.12.2020 до 07.12.2019, 208,62 руб. - неустойка на проценты за период с 01.01.2019 до 02.01.2020.

В рамках дела N А40-55045/20 заявлен иск ООО "Нортса" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 4 908 299,56 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения договора комплексного банковского обслуживания от 03.11.2015, договора банковского счета 03.11.2015, положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Определением суда от 05.06.2020 дела N А40-331568/19 и N А40-55045/20 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-331568/19-137-2705.

Определением от 13.07.2020 судом приято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец по первоначальному иску просит признать кредитный договор N 85-11000/1620 от 01.11.2019 между ООО "Нортса" и ПАО "Промсвязьбанк" незаключенным; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" неосновательное обогащение (проценты за пользование кредитом) в размере 217 883 руб. 25 коп., убытки за нарушение банком договора комплексного банковского обслуживания от 03.11.2015, договора банковского счета 03.11.2015, положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в размере 261 299 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города от 13 апреля 2021 года по делу N А40-331568/19 первоначальные исковые требования ООО "Нортса" были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные операции по расчетному счету истца проводились не ООО "Нортса", а неустановленными третьими лицами. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил действующий пункт договора п.6.4. PSB Правил обмена электронными документами по системе PSB On-Line, согласно которому Банк не несет ответственность, в том числе, в виде возмещения ущерба Клиента, в том числе, в случае неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов). Также ответчик по первоначальному иску указал, что Положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. По мнению апеллянта, В действиях и поведении ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков ООО "НОРТСА"

В судебном заседании представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "Нортса" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "Нортса" (клиент, заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N дбо/024377 по тарифному плану "Моё дело" в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем направления клиентом банку оферты в виде подписанного им заявления от 03.11.2015 г. о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой и присоединения к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (оферта на заключение комплексного банковского обслуживания); к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания (оферта на заключение договора банковского счета).

03.11.2015 в соответствии с п.1.2 Правил комплексного банковского обслуживания банк акцептовал указанные оферты путем проставления банком на поданном клиентом в банк заявлении отметки об акцепте.

03.11.2015 банк открыл клиенту расчетный счет N 407029810700000042358 и обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента.

Согласно п.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания банк подтвердил клиенту факт заключения договора комплексного банковского обслуживания путем выдачи второго экземпляра заявления с пометкой банка об акцепте.

Правила комплексного банковского обслуживания включают в себя "Правила заключения кредитных сделок в рамках программы кредитования "Кредит Онлайн" с использованием системы "PSB On-Line", мобильного приложения "PSB мой бизнес" в ПАО "Промсвязьбанк", которые являются приложением и неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми клиенту и банку предоставляется возможность заключать кредитные сделки в рамках программы кредитования "Кредит Онлайн" с использованием системы "PSB On-Line", мобильного приложения "PSB Мой бизнес" (п.1.1 Приложения N 12 к Правилам комплексного банковского обслуживания). Возможность заключать кредитные сделки в рамках программы кредитования "Кредит Онлайн" с использованием системы "PSB On-Line", Мобильного приложения "PSB Мой бизнес" предоставляется клиенту с даты заключения Договора комплексного банковского обслуживания и не требует заключения между сторонами отдельного соглашения (п.1.16.2 Правил комплексного банковского обслуживания).

03.11.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нортса" заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435 ГК РФ, в рамках комплексного банковского обслуживания, путем направления клиентом банку оферты в виде подписанного им заявления от 03.11.2015 о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно п.1.3 Правил обмена электронными документами факт заключения договора дистанционного банковского обслуживания подтверждается акцептом банка о принятии, проставленной на заявлении от 03.11.2015, регистрацией клиента в системе "PSB On-Line" предоставлении уполномоченному лицу ООО "Нортса" Гусеву А.Е. по акту приема-передачи от 17.11.2015 аппаратного устройства криптографии (USB-ключа), выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи.

На основании заявления клиента от 12.09.2019 банком директору ООО "Нортса" Гусеву А.Е. выдан сертификат ключа проверки электронной подписи N 544031022839861594138177106 со сроком действия с 12.09.2019 по 11.09.2020.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 в 15 час. 05 мин. на основании заявления об изменении адреса электронной почты с astronlapino@yndex.ru, используемого, в том числе, для информирования банком клиента о расходных операциях, совершенных с использованием системы "PSB OnLine" в случаях и порядке, предусмотренных Правилами обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" была произведена на электронный адрес astronlapino1@yndex.ru.

01.11.2019 в 15 час. 08 мин. в ПАО "Промсвязьбанк" от ООО "Нортса" в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, в рамках комплексного банковского обслуживания, по телекоммуникационным каналам общего пользования с использованием системы "PSB On-Line" в электронном виде поступило заявление- оферта N 85-11000/1620 на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" и присоединении заявлением к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн".

01.11.2019 в 15 час. 09 мин. банк акцептовал указанную оферту путем зачисления суммы кредита в размере 4 647 000 руб. на счет заемщика N 45207810900000002986, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по указанному счету.

01.11.2019 в 15 час. 17 мин. в банк поступило заявление на отключение смс оповещений на мобильный телефон генерального директора ООО "Нортса" по операциям по расчетному счету N 407029810700000042358.

01.11.2019 клиентом были созданы и направлены в банк в период времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 42 мин. с использованием системы "PSB On-Line" 16 платежных поручений, а банком соответствующие платежные поручения были исполнены. В соответствии с платежными поручениями с расчетного счета истца денежные средства перечислялись на счета получателей - физических лиц.

05.11.2019, повторно 07.11.2019 клиент обратился в банк заявлением о несанкционированном открытии ссудного счета, оформлении кредита, изменении адреса электронной почты клиента и проведении 16 платежей в пользу физических лиц.

Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску, в рамках проведения внутренних проверок по обращению истца банком установлено, что поручение и документы были введены в систему с компьютера, который ранее использовался для входа в систему "PSB On-Line", соединение установлено с IP-адреса: 91.246.93.237, поручение и документы содержат электронную подпись уполномоченного лица ООО "Нортса", сертификат N 544031022839861594138177106 владелец Гусев А.Е., сертификат действителен с 12.09.2019 г. по 11.09.2020 г., сертификат заблокирован банком 05.11.2019 в 15 час. 56 мин., созданные платежные поручения не попали на дополнительный контроль так как сумма каждого из них меньше пороговой, установленной в целях дополнительного контроля, в банки-получатели 05.11.2019 в 17 час. 45 мин. направлены сообщения о мошенническом характере платежей.

В ответ на обращения клиента банк отправил клиенту письма N 0992886 от 21.11.2019 и N 01/2020-002 от 10.01.2020, где сообщил о вышеуказанных обстоятельствах.

05.12.2019 на основании постановления следователя СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11901450104000691 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ, а ООО "Нортса" признано потерпевшим по делу.

09.12.2019 истец направил в адрес банка претензию с требованием прекратить начисление и списание процентов по кредитному договору, вернуть удержанные банком денежные средства, письменные пояснения о принятых мерах безопасности при проведении платежей в пользу физических лиц.

12.02.2020 истец направил в адрес банка претензию N 7 с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие нарушения банком договора комплексного банковского обслуживания.

Неисполнение претензии, явилось основанием для обращения ООО "Нортса" в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями первоначального иска.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 4 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) указанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2, 19 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

Согласно п.9 ст.9 Закона N 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации утвержденном Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение).

Согласно п.5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

В соответствии с приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525 при отнесении операций с денежными средствами к подозрительным банки должны обращать внимание на их соответствие обычно совершаемым клиентом операциям. При попытке их совершения должны оцениваться: характер; параметры; объем; время (дни) совершения; место осуществления; устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования; сумма; периодичность (частота); получатель средств.

Согласно п.3.1.5 Правил обмена электронными документами предусмотрено, что клиент, осознавая необходимость принятия дополнительных мер безопасности и контроля при использовании клиентом систем в целях противодействия преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в том числе ключей ЭП, предоставляет банку право и уполномочивает регулярно и на постоянной основе реализовывать комплекс технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и попыткам хищения денежных средств и аутентификационной информации клиента, а также осуществлять мониторинг новых источников (факторов) риска, связанных с дистанционным банковским обслуживанием клиента.

Согласно п.3.3.1 Правил обмена электронными документами банк имеет право блокировать (приостанавливать) доступ клиента к системам, отказать клиенту в приеме (исполнении) ЭД в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; если в результате анализа документов и сведений, предоставленных клиентом в банк, у банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и подтвердить законный характер операции по счету клиента; в случае наличия фактов и подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.3.6 Правил обмена электронными документами предусмотрено право банка блокировать без предварительного уведомления клиента действие систем, отказать клиенту в приеме (исполнении) ЭД, приостанавливать (аннулировать) действие любого или всех СКП ЭП, и/или ограничить право доступа в системы в случае, если банку стало известно/имеются обоснованные подозрения о несанкционированном доступе к системам неуполномоченных лиц (в том числе на основании информации, полученной от клиента, в результате анализа операций по счетам клиента и/или иной имеющейся у банка информации) и/или компрометации ключей.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не осуществил проверку спорных операций (перечисление полученных от Банка кредитных средств на счета третьих лиц), не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что совершенные операции от имени ООО "Нортса" имели существенные признаки подозрительности, включая единовременного отказа клиента от смс оповещений, смены электронного адреса, а также подачи заявки на получение кредита, явное несоответствие сумм платежей их назначению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все операции, проведенные банком 01.11.2019 по счетам ООО "Нортса", в том числе проведенные банком перечисления по 16 перечисленным платежным поручениям обладают признаками подозрительности, в связи с чем ответчик, руководствуясь требованиями Закона N 115-ФЗ и действуя с достаточной осмотрительностью, должен был приостановить исполнение данных платежей и запросить дополнительные документы для проверки данных операций на предмет соблюдения положений ФЗ N 115-ФЗ.

Между тем, несмотря на наличие в совершаемых операциях по единовременному перечислению 16 разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны; денежных сумм в течение небольшого периода, признаков подозрительности, банк не принял каких либо мер, направленных на проверку законности соответствующих платежей, в том числе предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.8, 3.3.6 Правил обмена электронными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банком, в частности, не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Истцом по первоначальному иску представлено в материалы дела заключение эксперта N 502 от 21.03.2020 экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в рамках уголовного дела N 11901450104000691, согласно которому на магнитном накопители флеш памяти Kingstone SUV400S37/480G s/n 5002B726703C6BF, извлеченного из системного блока компьютера, представленного на исследование, имеются файлы детектируемые программами "Kaspersky virus removal tool" и "Dr. Web Curelt" как вредоносное программное обеспечение, также дополнительное экспертное заключения N 281 от 21.02.2021, согласно которому на магнитном накопители флеш памяти Kingstone SUV400S37/480G s/n 5002B726703C6BF имеются сведения об установлении программам "Kaspersky virus removal tool" и "Dr. Web Curelt", сведений об установленном программном обеспечении позволяющим удаленно управлять компьютером не обнаружено. На вопросы: имеются ли следы проникновения в компьютер сторонними пользователями из сети интернет в период с 20.10.2019 по 02.11.2019, возможно ли узнать с каких IP адресов происходило проникновение, могло ли проникновение сторонними пользователями из сети интернет быть предотвращено с использованием антивирусного программного обеспечения, когда и какими способом установлено программное обеспечение позволяющим удаленно управлять компьютером, были ли сайты потенциально опасные для скачивания вредоносного программного обеспечения, эксперт дал ответ, что ответы не входят в его компетенцию.

Вышеуказанное заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно заключению специалиста АНО "Судебный эксперт" N 166/21 от 15.03.2021:

- на персональном компьютере установлено лицензионное антивирусное программное обеспечение Dr. Web Security Space 12.0; в процессе исследования специалистом выявлены признаки внедрения неустановленным лицом или группой лиц вредоносного программного обеспечения и программного обеспечения для удаленного доступа на исследуемый персональный компьютер. Источники и методы установки указанного программного обеспечения не обнаружены; информация об используемых IP-адресах, с которых происходило проникновение в системный блок персонального компьютера сторонними пользователями из сети интернет, не установлена. Достоверно определить, могло ли проникновение сторонними пользователями из сети интернет на исследуемый персональный компьютер быть предотвращено использованием антивирусного программного обеспечения, не представляется возможным; установлено, что на персональном компьютере 29.10.2019 установлено (методом перемещения соответствующих файлов) программное обеспечение TeamViewer, предназначенное для удаленного управления персональным компьютером. Одновременно с этим обнаружен файл "winmm.dll", который в результате анализа идентифицирован как вредоносное программное обеспечение. При этом, по многим базам оно идентифицируется как RA (remote admin), то есть вредоносное программное обеспечение, предназначенное для удаленного доступа. Специалистом не обнаружено, из какого источника выявленное программное обеспечение, предназначенное для удаленного доступа, было установлено. В файловой системе не выявлено данных, которые позволили бы установить хронологию использования выявленного программного обеспечения, предназначенного для удаленного доступа; на жестком диске системного блока персонального компьютера имеется история посещаемых сайтов и страниц в сети интернет за период с 01.11.2019 по 15.112019, после 15.11.2019 история посещения сайтов и страниц в сети интернет не выявлена; визуально изучив перечень посещаемых сайтов и страниц в сети интернет, специалист не выявил потенциально опасные для скачивания вредоносного программного обеспечения страницы.

Выводы специалиста АНО "Судебный эксперт" N 166/21 от 15.03.2021 банком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение специалистов ООО "ИТЦСЭ" N К-0184-21 от 20.01.2021, поскольку данное заключение составлено без осмотра компьютера.

С учетом выводов специалистов, изложенных в вышеуказанных заключениях центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и АНО "Судебный эксперт", суд первой инстанции обоснованно отметил имевший место недостаточный уровень безопасности программного обеспечения, который не позволил своевременно воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц.

С учетом того, что Банк несет перед клиентом, ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также принимая во внимании, что на Банке лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащая организация работы банка по осуществлению комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента повлекла возможность перечисления денежных средств в отсутствие согласия клиента.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки банка на п.6.3 Правил обмена электронными документами, пункты 6.4, 6.6, 6.11, 6.12. Правил ДБО, а также пункт 6.1.4 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о том, что банк не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными липами, оплаты денежного чека, исполнения расчетного и/или кассового документа и/или иного распоряжения, содержащего подложные подписи и/или печать клиента, а также при списании денежных средств па основании подложного исполнительного документа и/или иного документа, списание денежные средств на основании которого производится без распоряжения (согласия) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и настоящими Правилами банковского счета процедурами Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, факт подложности подписи и или печати клиента, а также факт подложности исполнительного и/или иного документа, предъявленного для списания денежных средств со счета без распоряжения (согласия) клиента.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае соблюдения Банком требований действующего законодательства, банковских правил и процедур, он имел бы возможность установить факт выдачи распоряжения от имени ООО "Нортса" неуполномоченным лицом. С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы банка о том, что спорные платежные поручения были подписаны корректной (подлинной) ЭП клиента, поэтому они не могло быть не приняты к исполнению банком как стороной договора.

Согласно п.2 Постановления ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано принятие всех необходимых, с точки зрения разумности и добросовестности, мер в целях проверки действительности распоряжений клиента.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно выводов Заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 502 от 21.03.2020, Заключения эксперта N 166/21 от 15.03.2021 АНО "Судебный эксперт" и Заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 281 от 21.02.2021 отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные. При этом соответствующие заключения не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции.

Также отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что спорные операции по расчетному счету истца проводились не ООО "Нортса", а неустановленными третьими лицами. Вывод суда о возможности совершения соответствующих операций неустановленными лицами основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности с учетом пункта договора п.6.4. PSB Правил обмена электронными документами по системе PSB On-Line также не может быть принята во внимание, поскольку наличие данного пункта Правил не может служить основанием для освобождения Банка от ответственности за совершение им виновных и противоправных действия (бездействия), причинившего истцу как клиенту Банка ущерб.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются положения по договору займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ в ред. от 06.12.2011).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, вторым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Учитывая, что у ООО "Нортса" отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, что следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, кредитный договор не был подписан ни электронной цифровой подписью, ни иным способом, предусмотренным законодательством, учитывая, что фактически ООО "Нортса" денежные средства по кредитному договору N 8511000/1620 от 01.11.2019 в размере 4 647 000 руб. от банка не получало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Нортса" о признании соответствующего договора незаключенным.

В соответствии со ст.856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во- вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Из материалов дела следует, что на кредитный счет ООО "Нортса" N 45207810900000002986 поступило 4 647 000 руб., при этом, в пользу 16 физических лиц переведено 4 765 336 руб., разница 118 336 руб. списана со счета истца. Также со второго счета ООО "Нортса" N 40702810300000071907, открытого в банке, списана комиссия за проведение платежей в пользу 16 физических лиц на сумму 142 963,56 руб. Таким образом, общая сумма списанных со счетов истца денежных средств составила 261 299 руб. 56 коп.

Поскольку денежные средства списаны без поручения ООО "Нортса", принимая во внимание наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "Нортса" убытки в размере 261 299 руб. 56 коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, счетов истца N 407029810700000042358, N 40702810300000071907 за период с 05.12.2019 по 02.04.2020 списаны проценты за пользование кредитом в общей сумме 217 883,25 руб.

Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком признан судом незаключенным, а кредитные денежные средства не могут быть признаны полученными истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал вышеуказанную денежную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Учитывая, что кредитный договор N 8511000/1620 от 01.11.2019 признан незаключенным, денежные средства по соответствующему договору фактически не были получены истцом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежных средств по соответствующему кредитному договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-331568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина