Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-30537/21 по делу N А40-297304/2019

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-297304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-297304/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лузин Е.Б. по доверенности от 15.12.2020, диплом АВС 0345987 от 01.06.1998;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 597022,70 руб. за период с апреля по июль 2019 г.; штрафа за нарушение срока внесения арендной платы в размере 5970,23 руб.; пени за не восполнение суммы задатка в 18212,07 руб.; задатка в размере 156733 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-297304/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-297304/19 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик сослался на то, что после вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу стороны подписали акт приема-передачи (акт возврата) частей Земельного участка от 01.09.2020 г., по которому ответчик возвратил истцу часть площадей земельного участка с 31.12.2016 г.

Истец против удовлетворения заявления возражал, сообщив, что акт, датированный 1 сентября 2020 г., не может содержать в себе вновь открывшиеся обстоятельства в связи тем, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по существу этого документа не существовало. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения, в действительности таковыми не являются. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие существенных для дела обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю

Как следует из нижеперечисленных судебных актов, обстоятельства передачи земельного участка 31/12/2016 г., на которое ссылается как на вновь открывшееся, уже приводилось им в обоснование своих доводов, и им была дана оценка как судом при рассмотрении данного дела, так в рамках рассмотрения гражданского дела N А40-242059/2018 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что в ч. 2 ст. 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания названной нормы следует, что к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю и, следовательно, не могли быть учтены судом, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам такие юридические факты не названы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в отзыве на иск ответчик указывает на то, что дата возврата имущества в 2016 году в акте указана ошибочно, участок был возвращен 12.06.2020, в день расторжения договора, исходя из правовой природы акта приема-передачи имущества, в котором фиксируется не только факт передачи, но и состояние имущества в результате его осмотра сторонами, суд первой инстанции пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-297304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков