Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-39740/21 по делу N А40-219462/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-219462/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-219462/20, по иску ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ИНН: 5260901870) к ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ИНН: 6312066262), 3-е лицо 1: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: 7707516988), 2: временный управляющий ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" Ефремов Игорь Анатольевич, о взыскании денежных средств в размере 761 287 200 рублей 80 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от заявителя: Райгородецкая Г.В. по доверенности от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" о взыскании по государственному контракту от 31.05.2017 N 43 неосновательного обогащения в размере 760 207 200 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства закрытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Закрытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках государственного контракта, заключенного между сторонами.

Закрытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" заявило требование взыскании задолженности по договору, заключенному между заявителем и ответчиком.

Исходя из материально-правового содержания указанных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку не являются аналогичным притязаниям истца относительно объекта иска, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-219462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев