Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-6605/21 по делу N А41-2732/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-2732/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-2732/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Середневой Марины Владимировны (ИНН: 505306796150, ОГРН: 313505333600022) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середнева Марина Владимировна (далее - ИП Середнева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании обеспечения исполнения контракта от 16.11.2016 N 0348200049716000344 в размере 164 867, 66 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-2732/21 требования ИП Середневой М.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" и ИП Середневой М.В. на основании результатов осуществления закупки N 0348200049716000344 путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0348200049716000344-3 от 03.11.2016) заключен контракт N 0348200049716000344 от 16.11.2016 на выполнение комплекса работ по содержанию контейнерных площадок, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на востоке Московской области (далее - контракт).

Обязательства по данному контракта ИП Середнева М.В., по ее утверждению, исполнила в полном объеме.

На стадии заключения контракта истцом было оплачено обеспечение исполнения контракта в размере 1 268 212, 92 руб. (платежное поручение N 129 от 09.11.2016). Платежным поручением N 4233 от 05.03.2018 обеспечение исполнение контракта ответчиком возвращено частично, в размере 1 103 345.26 руб.

По состоянию на день подачу иска ответчик, по утверждению истца, не возвратил обеспечение исполнения контракта в размере 164 867, 66 руб.

Согласно платежному поручению N 4234 от 05.03.2018, размещенному в Единой информационной системе закупок данного аукциона, денежные средства в размере 164 867, 66 руб. были перечислены ответчиком в Минфин Московской области согласно его претензии N ИСХ-8286/2018 от 12.02.2018.

Незаконность и необоснованность вышеуказанной претензии ответчика, была установлена, по мнению истца, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52344/18.

Согласно п. 9.6. контракта, обеспечение исполнения контракта, в случае внесения его в форме денежных средств, возвращается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

18.11.2020 почтовым отправлением ответчику была направлена претензия N 5 от 18.11.2020 с требованием о возврате денежные средства в размере 164 867,66 руб. (почтовый идентификатор 14400053019685).

В течение установленного контрактом срока, ответ на претензию от ответчика не получен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0348200049716000344 от 16.11.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

По смыслу п. 9.1 контракта право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении подрядчиком каких-либо из своих обязательств по контракту.

В силу п. 9.5 контракта обеспечение исполнение контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что денежная сумма в размере 164 867,66 руб. была удержана им из суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту на основании п. 7.3.2 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу N А41-52344/18 в удовлетворении требований ГБУ МО "Мосавтодор" к ИП Середневой М.В. о взыскании штрафа в размере 164 867,66 руб. отказано, поскольку судом не установлено факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту в суде первой инстанции в рамках настоящего дела также документально не подтверждены.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 44-ФЗ не регулируется.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 9.6. контракта, обеспечение исполнения контракта, в случае внесения его в форме денежных средств, возвращается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Из материалов дела следует, что платеж в виде обеспечения исполнения контракта перечислен ответчику в размере 1 268 212, 92 руб. по платежному поручению от 09.11.2016 N 129.

Ответчиком возвращена сумма обеспечительного платежа в размере 1 103 345, 26 руб.

Срок действия контракта истек 31.10.2017 (п. 13.1 контракта).

18.11.2020 почтовым отправлением ответчику была направлена претензия N 5 от 18.11.2020 с требованием о возврате денежные средства в размере 164 867,66 руб. (почтовый идентификатор 14400053019685).

Правовые основания для удержания денежных средств в размере 164 867, 66 руб. из суммы обеспечительного платежа ответчиком не доказаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не было допущено нарушений положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца основаны, в том числе на анализе материалов настоящего дела, в которые ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (претензия, фотоматериалы, акты от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 25.05.2017, от 26.05.2017, письмо исх-6365/2018 от 02.02.2018, заявление исх-19973/2018 от 16.03.2018, письмо N 04/ША/6989 от 16.07.2018), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-2732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич