Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-21687/21 по делу N А40-228571/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-228571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭРДЖИБИ-ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-228571/20, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ООО "ЭРДЖИБИ-ИНТЕРНЭШНЛ" к ООО "ПРОГРЕСС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайсина С.С. по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: Гришин С.В. по доверенности от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРДЖИБИ-ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании убытков в размере 6 516 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

По результатам проверки соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства, требований "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" в отношении ООО "Прогресс", Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено Представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 28.06.2018 г. N 7-2-2018, которым было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 210 ГК РФ, 27.07.2017 г. ООО "Прогресс" неправомерно прекращено электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей, в том числе ООО "ЭрДжиБиинтернэшнл", а также не предпринимались меры по ремонту и восстановлению работы электросетевого хозяйства, находящихся на балансе, что явилось причиной нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Так, истец указал, что в рамках проведенной Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки было установлено потерпевшее от действий и бездействия ООО "Прогресс" лицо - ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл", которому был причинен ущерб в виде убытков на общую сумму 6 516 600 руб., ввиду необходимости приобретения (аренды) электротрансформатора и топлива для его работы за период с 26 июля 2017 г. по август 2018 г., с целью обеспечения электроснабжения арендуемых помещений общей площадью 3 207,8 кв.м., расположенных на втором и третьих этажах трехэтажного здания по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

При этом истец считает, что вина ООО "Прогресс", а также причинно-следственная связь между нарушениями и причиненными убытками ООО "ЭрДжиБи-интернешнл" полностью доказана материалами прокурорской проверки, а так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. по делу N А40-162766/2018, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-4355/2019 от 18.03.2019 г. и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 17.06.2019 г.

В частности, истец указал, что в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 210 ГК РФ ответчиком ООО "Прогресс" неправомерно прекращено электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл" (истца), а также не предпринимаются меры по ремонту и восстановлению работы электросетевого хозяйства, находящихся на балансе, что является причиной нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в период с 26.07.2017 г. по август 2018 года.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью возобновления и обеспечения электроснабжения для осуществления издательской деятельности - основного вида деятельности ООО "ЭрДжиБи-интернешнл", а так же обеспечения электроснабжения субарендаторов нежилых помещений, ООО "ЭрДжиБи-интернешнл" было вынуждено заключить с ООО "Технофорс-М" договор на аренду оборудования (генератора 400 кВт) N 0575/17 от 17.08.2017 г., а так же закупать дизельное топливо для его работы.

Истец указал, что в результате действий и бездействий ООО "Прогресс", ООО "ЭрДжиБи- интернешнл" было вынуждено нести расходы по электроснабжению нежилых помещений путем аренды генератора и закупки дизельного топлива для его работы, в период отсутствия энергоснабжения через опосредованное присоединение посредством передачи электрической энергии через сетевое имущество, эксплуатируемое ООО "Прогресс", таким образом убытки ООО "ЭрДжиБи-интернешнл" составили 6 516 600 рублей.

Размер причиненных убытков и факт их понесения ООО "ЭрДжиБи-интернешнл" подтверждается выписками по счетам ООО "ЭрДжиБи-интернешнл" в АО "АЛЬФА-БАНК" от 16.10.2020 г., платежными поручениями, а также товарными накладными и счетами-фактурами за период с 31.07.2017 г. по 11.08.2018 г. на общую сумму 6 516 600 рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, в данном случае, вопреки доводам истца, отсутствие вины ООО "Прогресс" в нарушении энергоснабжения помещения, арендуемого истцом, подтверждено судебным актом по делу N А40-271672/2018.

На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в комплексе зданий по адресу: город Москва, улица Нагатинская, дом 16; дом 16 и строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2 (далее - ТЦ "КОНФЕТТИ") от 19.04.16г., в качестве управляющей компании ТЦ выбрана компания ООО "Прогресс" (далее Управляющая компания), которая уполномочена собственниками указанных нежилых помещений на управление общим имуществом собственников в здании торгового центра, в том числе, управляющая компания уполномочена контролировать порядок пользования общим имуществом собственников здания.

Первоначально, электросетевые хозяйство, обслуживающее ТЦ "КОНФЕТТИ" находилось в собственности ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ", что подтверждается, в том числе, Разрешением на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭК" от 20.12.2010.

Впоследствии электросетевые устройство ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" было продано АО "Диджитал Нетворк" (трансформаторы N 1,5,6, линии электропередач - на основании Договора купли-продажи недвижимости от 21.07.2011 и Акта приема-передачи к нему) и ООО "Контакт Плюс" (ОГРН 5137746186056/ ИНН 7733864237) (остальное электросетевое хозяйство на основании Договора купли- продажи N 60 от 23.10.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2015).

Таким образом, в настоящее время электросетевое хозяйство, обеспечивающее ТЦ "КОНФЕТТИ" электроэнергией, в частности трансформаторы N 3 и 4, принадлежат ООО "Контакт Плюс" (ОГРН 5137746186056/ ИНН 7733864237).

В том числе ООО "Контакт Плюс" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание, назначение: служебное, 1-этажное, общей площадью 136 кв.м., условный N 189403, по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 4 (здание РТП 11027).

Согласно п. 2 Акта приема-передачи Недвижимости к Договору купли-продажи N 60 от 23.10.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2015), вместе с нежилыми помещениями ООО "Контакт Плюс" были переданы инженерные коммуникации.

Право собственности ООО "Контакт Плюс" подтверждается Свидетельствами о праве собственности и Выписками из ЕГРН.

Таким образом, собственником и балансодержателем электросетевого хозяйства здания по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16 в соответствии с Договора купли-продажи N 60 от 23.10.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2015) является ООО "Контакт Плюс".

Кроме того, РТП N 11021, к которому осуществлялось подключение энергопринимающего устройства собственников ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл", принадлежит собственнику ООО "Контакт Плюс".

Утверждение ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл" о том, что трансформаторы N 3 и 4 имеют обособленное состояние противоречит Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому электроснабжение потребителя (ООО "ЭрДжиБи- интернэшнл") осуществляется от РТП N 11027, а также Однолинейное схемой электроснабжения потребителя ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл".

Таким образом, ООО "Прогресс" не является собственником или же законным владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, ООО "Прогресс" не является виновным лицом в препятствовании перетоку электроэнергии к электропринимающим установкам ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл", в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Данные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-271672/2018, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019.

Ссылка ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл" на Предписание Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 7-2-2018 от 28.06.2018 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. по делу NА40-162766/18-130-1915 как основание требования возмещения убытков является необоснованной, поскольку до вступления в законную силу Предписания Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы элекстроснабжение потребителя ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл" было возобновлено со стороны собственника помещения ООО "Меса" путем установки нового транспорта взамен вышедшего из строя.

Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2018 г. по делу N А40-162766/18-130-1915 в части основания признания вины ООО "Прогресс" и установления причинно-следственной связи между нарушениями и причинёнными убытками ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл", суд ссылался на протокол об административном правонарушении N 4-9.21-1026/77-18 от 16.08.2018 г. Управления ФАС по г. Москве.

Вместе с тем, вышеуказанным Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-271672/2018 данное постановление было отменено как незаконное.

При этом, ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл" участвовало в качестве третьего лица в данном деле и не могло не знать о признании соответствующего постановления незаконным.

ООО "Прогресс" предприняло все возможные меры к восстановлению тока электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "ЭрДжиБи-интернэшнл".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.

Истец заявляет о взыскании ущерба в виде убытков на общую сумму 6 516 600 руб., ввиду необходимости приобретения (аренды) электротрансформатора и топлива для его работы за период с 26 июля 2017 г. по август 2018 г., с целью обеспечения электроснабжения арендуемых помещений общей площадью 3 207,8 кв.м., расположенных на втором и третьих этажах трехэтажного здания по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

Между тем в дополнительном соглашении N 423 от 17 августа 2017 г. к договору аренды оборудования адресом в аренду передан не электротрансформатор а генератор. При этом адресом использования указано г.Москва 2-ой Нагатинский проезд д.2, стр.3, тогда как в иске истец заявляет о необходимости электроснабжения арендуемых помещений общей площадью 3 207,8 кв.м., расположенных на втором и третьих этажах трехэтажного здания по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

Таким образом, представленные истцом доказательства не относимы к заявленным в иске основаниям (ст.67 АПК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того иск не подлежит удовлетворению, поскольку по свой сути направлен на безвозмездное получение стоимости электроэнергии за счет ответчика, тогда как дарение в отношении коммерческих организаций запрещено (ст.475 ГК РФ).

Убытками, что по настоящему делу истцом не доказано, мошла бы явиться разница между заявленными истцом суммами теми денежными средствами которые истец заплатил бы АО "Мосэнергосбыт" зааа электроснабжение за спорный период.

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года истцу было предложено представить документы об оплатах произведенных АО "Мосэнергосбыт".

Определение истцом исполнено, в связи с чем из представленных доказательств усматривается следующее.

Заявленный ко взысканию период отсутствия электроснабжения составляет с 26 июля 2017 г. по 11 августа 2018 г.

В июле 2017 согласно выставленному АО "Мосэнергосбыт" счету- фактуре истец потребил электроэнергии за 25 дней июля 2017 на 323 319, 24 руб.

Придерживаясь объемов электроснабжения при обычных условиях оборота судебная коллегия приходит к выводу что за период с 26.07.2017 года по 31 июля 2017 года, то есть за 6 дней июля истец потребил бы электроэнергии от электроснабжающей организации на сумму 77 596, 62 руб. (323 319, 24 : 25 дней до отключения от энергоснабжения х 6 дней с 26 по 31 июля 2017 года).

Аналогично по августу 2018 года (348 874.43 руб. по выставленном АО "Мосэнергосбыт"счету- фактуре : 20 день х 11 дней) истец потребил бы за период с 1 по 11 августа электроэнергии от электроснабжающей организации на сумму 191 880, 94 руб.

В отношении полных месяцев 12 месяцев (с августа 2017 по июль 2018 года) суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом счета- фактуры АО "Мосэнергосбыт" за полные месяцы как непосредственно предшествовавшие, так и сразу после спорного периода (апрель- июнь 2017 года, сентябрь, октябрь 2018 года) объем электропотребления по которым составил в общей сумме 2 793 765, 12 руб,, что соответствует 558 753 руб в месяц в среднем истец платит АО "Мосэнергосбыт" ( 2 793 765, 12, руб. : 5 полных месяцев).

Соответсвенно за 12 полных месяцев заявленных в иске истец заплатил бы АО "Мсэнергосбыт" при обычных условиях электроснабжения 6 705 036, 02 руб.

Итого за период с 26 июля 2017 г. по 11 августа 2018 г. истец заплатил бы АО "Мсэнергосбыт" при обычных условиях электроснабжения 6 974513, 84 руб. (6 705 036, 02 руб. + 77 596, 62 руб. + 191 880, 94 руб.).

Таким образом, размер заявленных истцом требований не превышает тех денежных средств, которые истец заплатил бы АО "Мсэнергосбыт" при обычных условиях электроснабжения, в связи с чем в иске отказано правомерно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-228571/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков