Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31656/21 по делу N А40-256501/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-256501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транпак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-256501/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транпак"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: АО "Мособлгаз"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьего лица:	Величенко Е.А. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транпак" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.10.2020 N 04/22042/20.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика и АО "Мособлгаз" (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступили сведения от АО "Мособлгаз" (Заказчик) в отношении заявителя о включении в Реестр по факту уклонения от заключения договора на поставку бахил, комбинезонов и дезинфицирующих средств для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 в АО "Мособлгаз" (извещение N 32009391299).

Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок было принято решение от 19.10.2020 N 04/22042/20 о включении ООО "Транпак" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15; Пунктом 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 1 ст. 5 Закона о закупках предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, по направлению подписанного договора в установленный срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов от 21.08.2020 Заказчиком принято решение о признании Общества победителем.

Заказчиком направлен 02.09.2020 Заявителю проект договора в установленный Закупочной документацией срок.

Вместе с тем, в регламентированный срок обществом не представлен Заказчику подписанный проект договора.

Заказчик разместил протокол отказа от заключения договора, в соответствии с которым заявитель признан уклонившимся от заключения договора.

Заявитель указал ценовое предложение (45,96 руб. за единицу товара) в составе заявки (форма N 6 Предложение о цене договора), кроме того, данное ценовое предложение указано на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" при заполнении формы во время подачи заявки. Общество дало согласие на исполнение условий договора, указанных в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Статьей 62.2 Положения о закупках установлено, что договор заключается путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем (единственным Участником закупки) закупки в заявке на участие в закупке, в проект договора, прилагаемый к документации о закупке.

Пунктом 29 статьи 3.4 Закона о закупках установлено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

При этом, изменение цены договора при его заключении не допускается, так как такое изменение условий свидетельствовало бы о дискриминационном подходе по отношению к иным участникам торгов, которые формировали свои предложения в составе заявки, добросовестно презюмируя об их неизменчивости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для изменения цены договора, а Заявитель, как победитель закупки, обязан был подписать договор на условиях, предусмотренных документацией запроса котировок, заявкой, извещением и проектом договора.

Общество указывает, что договор не был подписан в регламентированный срок в связи с технической ошибкой при подаче заявки, совершенной ввиду наличия болезни (инсульта).

Как усматривается из материалов дела, сотрудник общества находился на стационарном лечении в период с 15.08.2020 по 24.08.2020, тогда как заявка была подана обществом после даты госпитализации. При должной осмотрительности, общество имело объективную возможность проверить сведения, указанные в заявке и подать корректную заявку.

Кроме того, согласно письму заявителя N 09-09-2020(1) общество уведомило заказчика, что товары не могут быть поставлены в синем цвете, как то указано в контракте, поскольку технологическим процессом производителя не предусмотрено изготовление бахил в синем цвете, возможно изготовление необходимого товара в белом цвете.

При этом, основанием для включения сведений в Реестр является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения договора, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Надлежащие доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-256501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов