Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-36619/21 по делу N А40-315429/2019

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-315429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росмедстрах-К" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40- 315429/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "ВЕБ" об истребовании доказательств (в отношении ООО "Росмедстрах-К"), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕБ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ВЕБ": Суханова Е.Д., по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2020 в отношении ООО "ВЕБ" (ОГРН 1117746131403 ИНН 7727742110) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Туряница Олег Георгиевич.

В арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у ООО "РОСМЕДСТРАХ-К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "ВЕБ" об истребовании доказательств удовлетворено.

Суд обязал ООО "Росмедстрах-К" в семидневный срок с момента получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы документы (согласно перечню в определении).

Не согласившись с указанным определением, ООО "РОСМЕДСТРАХ-К" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты, полагал, что документы управляющий вправе получить в соответствии ст. 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В конкурсную массу ООО "ВЕБ" включены финансовые вложения в виде долей в уставном капитале (акт инвентаризации имеется в материалах дела):

0,3% в уставном капитале ООО "Прогресс" (ИНН 7727777219);

21,7% в уставном капитале ООО "Росмедстрах-К" (ИНН 4632108278).

В целях установления финансового положения дочерних обществ и последующей оценки долей для цели продажи, конкурсным управляющим в адрес налогового органа и ООО "Росмедстрах-К" направлены запросы о предоставлении документов финансово-хозяйственной документации.

Так, конкурсный управляющий ООО "ВЕБ" 26.10.2020 направил запрос в адрес ООО "Росмедстрах-К" о предоставлении документов в целях осуществления мероприятий по продаже и оценке имущества.

Ответы с предоставлением копий документов/письма об отказе в предоставлении документов от ООО "Росмедстрах-К" не поступали.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Так как ответы от заявителя жалобы в адрес конкурсного управляющего не поступили, последний и обратился в суд с ходатайством об истребовании. Самостоятельно получить необходимые документы ООО "Росмедстрах-К" не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества и его оценки.

Таким образом, подача заявления конкурсным управляющим ООО "ВЕБ" об истребовании документов, касающихся имущества должникау ООО "Росмедстрах-К" (долей ООО "ВЕБ" в уставном капитале общества) является обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу последнего, с целью его последующей продажи и погашения требований его кредиторов за счет средств, вырученных от реализации.

По смыслу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах).

В ходе инвентаризации имущества ООО "ВЕБ" выявлено, что должник имеет долю, равную 21,7% в уставном капитале ООО "Росмедстрах-К". Доля в уставном капитале общества в силу 127 ГК РФ относится к имущественным правам.

Таким образом, конкурсный управляющий, подавая ходатайство об истребовании документов у ООО "Росмедстрах-К", действовал в рамках предоставленных ему законом о банкротстве полномочий.

В отсутствие указанных документов оценить долю ООО "ВЕБ" в уставном капитале ООО "Росмедстрах-К" не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-315429/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росмедстрах-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова