Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 05АП-8341/20 по делу N А51-2698/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 г.

Дело N А51-2698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Константина Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8341/2020

на решение от 06.11.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2698/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" (ИНН 2543103725, ОГРН 1162536088626)

к индивидуальному предпринимателю Мироненко Константину Анатольевичу (ИНН 253807485074, ОГРНИП 308253928100010)

об истребовании удерживаемой вещи,

третьи лица: Морозов Александр Алексеевич,

при участии:

от истца: Ваванова Ю.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Мироненко Е.Н., по доверенности от 27.11.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0052393, паспорт;

от третьего лица: адвокат Лемеш С.Г., по доверенности от 28.02.220 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироненко Константину Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить каркасную модульную конструкцию индивидуального жилого дома, состоящую из стеновых панелей 1 этажа в количестве 9 штук, двух объемных модулей 2 этажа, коньковой каркасной конструкции и строительные материалы и изделия, которые были переданы Мироненко К.А., но не использованы для изготовления конструкции модульного дома.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика возвратить имущество в количестве 64 наименований, согласно перечню, указанному в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.10.2020, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, на удовлетворении требований настаивал, мотивировав их незаконным удержанием ответчиком, как подрядчиком, переданных для выполнения работ материалов и результата работ по возведению каркасной модульной конструкции индивидуального жилого дома.

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество согласно заявленному перечню с начислением неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать встречный иск, а также для ознакомления с вновь представленными истцом документами и подготовки по ним правовой позиции. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при оценке акта осмотра от 28.10.2020 не учтено его подписание с разногласиями, по которым не все перечисленные материалы не были использованы в конструкциях и имелись в наличии. Обращает внимание на то обстоятельство, что спецификация к договору была составлена на основании проекта, что исключало возможность передачи излишних материалов. Ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых истец направлял ответчику заказы, который в свою очередь их исполнял. Настаивает на выраженном истцом намерении на заключение договора с предоплатой и неисполнении последним принятых на себя обязательств. Указывает на наличие в материалах дела акта от 20.06.2019, которым подтверждается факт изготовления конструкций в полном объеме, в соответствии с проектом и надлежащего качества. Также заявитель отмечает, что судом не разрешен вопрос об оплате за выполненные работы, чем нарушены права ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ, в обоснование которого предприниматель указал, что им подано исковое заявление о взыскании задолженности по за выполненные работы по изготовлению каркасно-модульных конструкций, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края и в ближайшее время будет назначено рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу, не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности за выполненные работы, не означает невозможности рассмотрения настоящего спора. Кроме того, на момент вынесения решения по настоящему делу исковое заявление предпринимателя не было принято к производству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Во исполнение определения апелляционного суда от истца и ответчика поступили письменные пояснения по остаткам материалов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегий в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена представленная ответчиком поэлементная ведомость расходования материалов конструкции, с отметками сторон, составленная при осмотре 30.03.2020, в приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы ООО НИЦ "Сейсмозащита" и пояснений эксперта по экспертизе отказано, поскольку данные документы были получены после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, судом не оценивались и не учитывались при вынесении судебного акта.

Впоследствии от истца в материалы поступил отказ от иска в части требований об обязании ответчика возвратить следующее имущество: п. 15. Огнебиозащитный состав NEOMID 450-1, 30 кг. - банка 30 литров, 3 шт.; п. 18. ГВЛ-В, 10 мм. 1200 х 2500 х 10 мм. - 20 листов; п. 35. Пароизоляционная плёнка Наноизол В (70 м2) - рулон длиной 1,5 м, 2 шт.; п. 36. Гидроизоляционная плёнка - Наноизол PROF (70 м2) - рулон длиной 1,5 м, 2 шт.; п. 37. Окно 1080*580 мм. (энергосберегающий пакет) - 2 шт.; п. 38. Окно 1330*880 мм. (энергосберегающий пакет) - 1 шт.; п. 42. Стеклопакеты 42 мм. 1380x872 мм. - 2 шт.; п. 49. Уплотнитель для окон и дверей Remontix D-100 коричн. (в катушке 50 м. двойного) - 10 м.; п. 50. Электрика: выключатель 1 кл. GLOSSA молочный Schneider Electric GSL000911 - 5 шт.; п. 52. Розетка 1 мест. GLOSSA з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000945 - 20 шт.; п. 53. Розетка 1 мест. GLOSSA IP44 з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000948 - 4 шт.; п. 54. Рамка 1 мест. GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000901 - 7 шт.; п. 55. Рамка 2 мест. GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000902 - 10 шт.; п. 57. Рамка 4 мест. GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000904 -1 шт.; п. 58. Коробка уст. д/полых стен 68(б5)х45 Schneider Electric IMT35150 - 45 шт.; п. 59. Коробка 1 мест. GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000900 - 5 шт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, признал, что отказ от иска в части требований подлежит принятию, решение суда в соответствующей части - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Безусловное право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, согласно которому процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от иска в отмеченной части требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отказ заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный истцом отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в соответствующей части, а производство по делу в данной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно. Представитель третьего лица поддержал позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2018 между истцом (исполнитель) и Морозовым Александром Алексеевичем (заказчик) заключен договор на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасной модульной конструкции жилого дома, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить организацию работ по изготовлению и монтажу в интересах заказчика каркасной модульной конструкции "Индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером:25:28:050069:361, в районе ул. Ломаная, 18 в г. Владивостоке" (далее - договор).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель осуществляет организацию выполнения работ, путем их произведения своими силами или с привлечением третьих лиц, в отношениях с которыми действует в интересах заказчика. Исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные своими силами. Исполнитель также несёт ответственность перед заказчиком за работы, выполненные привлечёнными им третьими лицами, если знал или не мог не знать о недостатках, допускаемых непосредственным исполнителем работ при их произведении.

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель осуществляет организацию выполнения оговоренных выше работ и приобретение материалов и производит их оплату за счёт средств заказчика, как от своего имени, так и от имени заказчика.

В силу пункта 3.1. общая стоимость поручаемых исполнителю и организуемых им по договору работ и материалов для их произведения составляет 3 150 000 рублей. Согласно пункту 4.5 срок выполнения работ по договору - 150 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение указанного договора ООО "ИдеяДом Плюс" был подготовлен проект договора на изготовление каркасной модульной конструкции с индивидуальным предпринимателем Мироненко Константином Анатольевичем и направлен ответчику на подписание. Ответчик договор не подписал, но к исполнению работ приступил, принял от истца строительные материалы для изготовления и монтажа каркасной модульной конструкции в период с июля 2018 года по февраль 2019 года на сумму 1 955 753 рубля 47 копеек, что подтверждается приходными накладными, подписанными представителем ответчика Мельник Н.А.

Также истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 879 000 рублей в счет оплаты работ по сборке каркасной модульной конструкции и закупа материалов.

Ответчик выполнил работы частично: осуществил сборку 9 стеновых панелей 1 этажа, двух объемных модулей 2 этажа, коньковой каркасной конструкции, используя предоставленные материалы и денежные средства истца.

Изготовленные конструкции ответчик истцу не передал и не возвратил неиспользованный строительный материал.

20.06.2019 истец и третье лицо произвели осмотр изготовленных ответчиком конструкций, о чем подписали акт осмотра, удостоверяющий производство работ в целом с надлежащим качеством при этом заказчик озвучил замечание, потребовав его устранения: окна в модулях 2-го этажа, на фасаде в осях А-Г установлены не на одном уровне. Согласно проекту, линия подоконника этих окон должна быть на одной отметке, как со стороны фасада, так и со стороны внутренних помещений. Так же у двух окон отсутствует рама. Ответчик от подписания данного акта отказался.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате конструкции и материалов, которая согласно информации с сайта Почты России вручена ответчику 09.01.2020.

В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами фактически сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договора.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, то пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Факт передачи всего объема строительного материала подтвержден подписанными сторонами приходными накладными и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела отчеты об использовании спорного давальческого материала в ходе выполнения работ. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен соответствующий довод ответчика как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика на подписание акта осмотра от 28.10.2020 с разногласиями по видам и объемам неиспользованных при изготовлении каркасных конструкций материалов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные в названном акте сведения не опровергают факт получения ответчиком строительных материалов в объемах, указанных в приходных накладных и не могут являться подтверждением использования либо возврата материалов в большем объеме, чем заявлено истцом в уточнении.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на спецификацию строительных материалов, являющуюся приложением к договору с А.А. Морозовым, в отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с использованием материалов, определенных в спецификации и свидетельствующих о передаче результата заказчику.

Возражая против исковых требований, предприниматель также указывал на то, что работы по изготовлению каркасно-модульной конструкции дома для Морозова А.А. истцом не оплачены, в связи с чем ответчик имеет право на удержание результата работ.

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на удержание, когда при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как предусмотрено статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

С учетом указанных правовых норм, в случае неоплаты работ подрядчик вправе удержать вещь - результат работ по договору подряда, технику, материал до исполнения контрагентом обязанности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Как установлено судом, на дату рассмотрения спора работы ответчиком не завершены, сборка модульной каркасной конструкции с дальнейшим ее монтажом не осуществлена.

Судом также принято во внимание, что действия по сдаче результата работ предприняты Мироненко К.А. в период рассмотрения спора, и только в судебном заседании 05.10.2020 акты выполненных работ вручены директору истца. Также судом установлено, что при отсутствии заключенного договора, устанавливающего объем и стоимость работ, в настоящее время между сторонами имеется спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а акты выполненных работ не подписаны обществом ввиду наличия претензий к качеству работ и несогласия со стоимостью предъявленных к оплате работ.

Указание апеллянта на наличие в материалах дела акта осмотра от 20.06.2019 в качестве подтверждения факта выполнения работ по изготовлению конструкций в полном объеме, в соответствии с проектом и надлежащего качества, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку данный акт также содержит замечания со стороны заказчика относительно качества и объема выполненных работ.

Судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости фактически выполненных работ для подтверждения обоснованности удержания изготовленной конструкции и материалов по делу не проводилась, стороны правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовались, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции.

Определением от 15.03.2021 апелляционный суд предложил сторонам провести сверку комплектующих на предмет их наличия, количества и ассортимента. В материалы дела поступили письменные пояснения сторон с приложением поэлементной ведомости расходования материалов конструкции, с отметками сторон, составленной при осмотре 30.03.2020. В этой связи истцом уточнены сведения о количестве примененных строительных материалов в готовых конструкциях и заявлен частичный отказ от иска. При этом доказательств, опровергающих выводы поэлементной ведомости и пояснений истца, ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие на стороне подрядчика заявленных в иске с учетом частичного отказа от требований остатков материалов, неизрасходованных при выполнении работ по изготовлению каркасной модульной конструкции.

Доказательства невозможности возврата имущества, которое неправомерно находится во владении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку отчеты по использованию спорных материалов ответчиком не представлены, возврат неизрасходованных материалов не произведен, стоимость работ ответчика на данную сумму не уменьшалась, судебная коллегия признает правомерным удовлетворение заявленных требований (с учетом частичного отказа) в виде обязания предпринимателя возвратить обществу в натуре неосновательно сбереженное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику для защиты своих прав посредством подачи встречного иска, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что право на отложение судебного разбирательства реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав путем направления соответствующих пояснений по обстоятельствам спора и (или) необходимых заявлений, ходатайств, а равно заявления встречного иска к началу или в ходе судебного разбирательства любым доступным способом судом первой инстанции создано не было.

При этом оснований полагать, что такими действиями ответчик был лишен возможности на всестороннее и полное рассмотрение дела, у коллегии не имеется, поскольку наличие намерений по заявлению встречного иска не создает безусловных препятствий для рассмотрения иска по существу, тем более, что подача встречного иска не является единственным способом защиты ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не обеспечено право ответчика на ознакомление с материалами дела ввиду отсутствия возможности проверки документов, представленных истцом в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, судебная коллегия учитывает отсутствие обоснований, каким образом представление истцом актов осмотра, являющихся двусторонними документами истца и ответчика, о наличии которых ответчику было ранее известно, повлияло на права ответчика на защиту своих интересов.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование об обязании ответчика устранить недостатки выполнения работ по договора, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установив ее размер в 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части требований об обязании ответчика возвратить следующее имущество: п. 15. Огнебиозащитный состав NEOMID 450-1, 30 кг. - банка 30 литров, 3 шт.; п. 18. ГВЛ-В, 10 мм. 1200 х 2500 х 10 мм. - 20 листов; п. 35. Пароизоляционная плёнка Наноизол В (70 м2) - рулон длиной 1,5 м, 2 шт.; п. 36. Гидроизоляционная плёнка - Наноизол PROF (70 м2) - рулон длиной 1,5 м, 2 шт.; п. 37. Окно 1080*580 мм. (энергосберегающий пакет) - 2 шт.; п. 38. Окно 1330*880 мм. (энергосберегающий пакет) - 1 шт.; п. 42. Стеклопакеты 42 мм. 1380x872 мм. - 2 шт.; п. 49. Уплотнитель для окон и дверей Remontix D-100 коричн. (в катушке 50 м. двойного) - 10 м.; п. 50. Электрика: выключатель 1 кл. GLOSSA молочный Schneider Electric GSL000911 - 5 шт.; п. 52. Розетка 1 мест. GLOSSA з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000945 - 20 шт.; п. 53. Розетка 1 мест. GLOSSA IP44 з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000948 - 4 шт.; п. 54. Рамка 1 мест. GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000901 - 7 шт.; п. 55. Рамка 2 мест. GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000902 - 10 шт.; п. 57. Рамка 4 мест. GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000904 -1 шт.; п. 58. Коробка уст. д/полых стен 68(б5)х45 Schneider Electric IMT35150 - 45 шт.; п. 59. Коробка 1 мест. GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000900 - 5 шт, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с изложением его резолютивной части в новой редакции.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" от иска в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Мироненко Константина Анатольевича в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" следующее имущество:

п. 15. Огнебиозащитный состав NEOMID 450-1, 30 кг. - банка 30 литров, 3 шт.;

п. 18. ГВЛ-В, 10 мм. 1200 х 2500 х 10 мм. - 20 листов;

п. 35. Пароизоляционная плёнка Наноизол В (70 м2) - рулон длиной 1,5 м, 2 шт.;

п. 36. Гидроизоляционная плёнка - Наноизол PROF (70 м2) - рулон длиной 1,5 м, 2 шт.;

п. 37. Окно 1080*580 мм. (энергосберегающий пакет) - 2 шт.;

п. 38. Окно 1330*880 мм. (энергосберегающий пакет) - 1 шт.;

п. 42. Стеклопакеты 42 мм. 1380x872 мм. - 2 шт.;

п. 49. Уплотнитель для окон и дверей Remontix D-100 коричн. (в катушке 50 м. двойного) - 10 м.;

п. 50. Электрика: выключатель 1 кл. GLOSSA молочный Schneider Electric GSL000911 - 5 шт.;

п. 52. Розетка 1 мест. GLOSSA з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000945 - 20 шт.;

п. 53. Розетка 1 мест. GLOSSA IP44 з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000948 - 4 шт.;

п. 54. Рамка 1 мест. GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000901 - 7 шт.;

п. 55. Рамка 2 мест. GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000902 - 10 шт.;

п. 57. Рамка 4 мест. GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000904 -1 шт.;

п. 58. Коробка уст. д/полых стен 68(б5)х45 Schneider Electric IMT35150 - 45 шт.;

п. 59. Коробка 1 мест. GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000900 - 5 шт.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 N А51-2698/2020 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть части решения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-2698/2020 в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя Мироненко Константина Анатольевича в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" следующее имущество:

1. Стеновая панель 1 - 7 691 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.;

2. Стеновая панель 2 - 7 691 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.;

3. Стеновая панель 3 - 6 050 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.;

4. Стеновая панель 4 - 6 050 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.;

5. Стеновая панель 5 - 3 380 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.;

6. Стеновая панель 6 - 4 634 х 2 600 х 160 мм. - шт.;

7. Стеновая панель 7 - 4 634 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.;

8. Стеновая панель 8 - 1000 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.;

9. Стеновая панель 9 - 1000 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.;

10. Объемный Модуль 2-го этажа 1 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше - 1 шт.;

11.Объемный Модуль 2-го этажа 2 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше - 1 шт.;

12. Коньковая конструкция - 9400 х 2600 мм. - 1 шт.;

13. Доска сухая строганая, ель - 38x190x4000 мм. - 86 шт, 2,5 мЗ;

14. Доска сухая строганая, ель - 38x140x4000 мм. - 117 шт, 2,5 мЗ;

15. Фанера хвойная ФСФ, 18 мм. - 1220 х 2440 х 18 мм., 11 листов; 16. Фанера хвойная, ФСФ, 3/3 сорт, НШ, Россия, 6,5 мм. - 1220 х 2440 х 6,5 мм., 38 листов;

17. ГВЛ-В, 10 мм. 1200 х 2500 х 10 мм. - 8 листов;

Кровельный материал Metrotile-Композитная черепица:

18. Лист MrtroBond (цвет кофе) - 410 х 1330, 231 шт.;

Комплектующие кровли:

19. Конек полукруглый тройной (кофе) 10 шт.;

20. Торцевая планка лев. (кофе) 11 шт.;

21. Торцевая планка прав. (кофе) 11 шт.;

22. Карнизная планка (кофе) 24 шт.;

23. Плоский лист (кофе) 14 шт.;

24. Кровельный вентилятор МетроБонд (кофе) 2 шт.;

25. Гранулы для рем/комплекта (кофе) 1 шт.;

26. Краска для рем/комплекта (кофе) 1 шт.;

27. Гвозди кровельные 5 кг. 1 шт.;

28. Плитка мозаичная Керамо Морацци 29,8x29,8, вяз беж светлый 20096 (1,066 м2 в 1 уп.) 38 коробок;

29. Вентиляционное оборудование - рекуператор PRANA 150-1 шт.;

30. Вентиляционное оборудование - рекуператор PRANA 250 - 1 шт.;

31. Пароизоляционная плёнка Наноизол В (70 м2 ) - рулон длиной 1,5 м., 2 шт.;

32. Гидроизоляционная плёнка - Наноизол PROF ( 70 м2 ) - рулон длиной 1,5 м., 2 шт.;

33. Окно 1080*580 мм. (энергосберегающий пакет) - 3 шт;

34. Дверь балконная 656*1980 мм. (энергосберегающий пакет) - 2 шт.; 35. Дверь 900*2100 мм. (энергосберегающий пакет) - 2 шт.;

36. Стеклопакеты 42 мм. 1986x616 мм. - 4 шт.;

37. Стеклопакеты 42 мм. 370x616 мм - 4 шт.;

38. Стеклопакеты 42 мм. 676x370 мм. - 2 шт.;

39. Мансардное окно Velux GLK 3073 IS, 94x140 см. - 4 шт.;

40. Оклад для профелир. - 4 шт.;

Кровельный материал Velux EDW 1000 (94x140 см.):

41. Комплект для гидро и теплизоиляции Velux BDX 2000 (94x140 см.) 940x1400 мм. - 4 шт.;

42. Уплотнитель для окон и дверей Remontix D-100 коричн. (в катушке 50 м. двойного) - 40 м.;

43. Электрика: выключатель 1 кл. GLOSSA молочный Schneider Electric GSL000911 - 6 шт.;

44. Выключатель 2 кл. GLOSSA молочный Schneider Electric GSL000951 - 7 шт.;

45. Розетка 1 мест. GLOSSA з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000945 - 22 шт.;

46. Розетка 1 мест GLOSSA IP44 з/к шторки молочная Schneider Electric GSL000948 - 19 шт.;

47. Рамка 1 мест. GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000901 - 1 шт.;

48. Рамка 2 мест. GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000902 - 24 шт.;

49. Рамка 3 мест. GLOSSA горизонт молочная Schneider Electric GSL000903 - 1 шт.;

50. Коробка уст. д/полых стен 68(б5) х 45 Schneider Electric IMT35150 - 31 шт.;

51. Коробка 1 мест. GLOSSA молочная Schneider Electric GSL000900 - 2 шт.;

52. Коробка распред. открытой установки 80x40 Schneider Electric IMT35094 - 80 шт.;

53. Коробка распред. открытой установки 100x100x50 Schneider Electric IMT35091 - 3 шт.;

54. Гвозди по дереву 3,05*90 - 1000 шт.;

55.Гвозди по дереву 2,87*75 - 1000 шт.;

56. Гвозди по дереву 2,87*50 - 1000 шт.;

57. Гвозди по дереву F16*50 - 2500 шт.;

58. Нейлер пневматический для гвоздей от 10 до 50 мм./Matrix - 1шт.;

59. Шуруповерт BOSCH GSR 1440-L1, 14, 4В - 1 шт.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя Мироненко Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом Плюс" неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироненко Константина Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Пяткова