Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-21614/21 по делу N А40-222509/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-222509/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. по делу N А40-222509/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к АО "Транслизинг-Сервис" о взыскании 11 644 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Транслизинг-Сервис" убытков в размере 11 644 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 11.09.2019 г. между ответчиком и ОАО "Северсталь" был заключен договор аренды вагонов N ТЛС/СевСт-ст (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды, АО "ТЛС" передало технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, соответствующие требованиям, действующим на федеральном ж.д. транспорте и Правилам перевозок грузов.

Согласно пп.пп. 5.1.2 - 5.1.4 договора аренды, Арендатор (ОАО "Северсталь") обязан поддерживать арендованные вагоны в надлежащем техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт, а также самостоятельно направлять вагоны в текущий ремонт и обратно.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, вагон N 96633268 был отцеплен на ст. Канаш Горьковской ж.д. 04.03.2019 г.

Гарантийное письмо было направлено в адрес вагоноремонтного депо 06.03.2019 г., однако ответчик приступил и выполнил ремонт только 15.03.2019 г. (акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 5208568 и уведомление формы ВУ-36-М N 420).

Согласно дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости, вагоноремонтным депо произведены следующие работы: замена неисправных пружин (внутренняя пружина, отрем.) сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, подача/уборка вагона.

Указанные работы можно произвести в течение одного календарного дня и менее.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, вагоноремонтное депо имеет право приступить к выполнению работ по устранению неисправности по гарантийному случаю по истечении 3 (трех) дней с момента вызова представителей собственника и виновного лица для проведения рекламационной работы.

Вызов виновного лица был направлен 05.03.2019 г. телеграммой N 28.

Претензия о необходимости оплаты работ, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывает истец, задержка в доставке груза произошла вследствие нарушения сроков выполнения текущего ремонта вагона N 96633268, сложившегося в деловом обороте, что в свою очередь явилось следствием уплаты истцом пеней за несвоевременное исполнение обязательств по перевозке груза.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не отвечает за сроки выполнения и подачу вагона в текущий ремонт, поскольку он не обязан отслеживать соблюдение сроков выполнения текущего ремонта после отцепки вагона при обнаружении неисправностей.

Доводы истца о том, что ремонт вагона осуществлен на основании гарантийного письма N 246/2 от 06.03.2019 и АО "ТЛС" гарантирует оплату всех затрат года отклоняется апелляционным судом, поскольку гарантийным письмом ответчик подтвердил гарантию оплаты выполненного ремонта вагона в соответствии с условиями договора аренды, что не обязывает его возмещать убытки, связанные с нарушением срока доставки груза.

ОАО "РЖД" не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований к увеличению сроков ремонта вагона N 61804944 и доставки груза.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик (ОАО "РЖД"). Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находились в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, резюмируются как допущенные по вине перевозчика, а отсутствие вины подлежит доказыванию со стороны перевозчика.

Довод жалобы о том, что ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды вагонов от 11.09.2019 г. N ТЛС/СевСт-ст, заключенного между ответчиком и ОАО "Северсталь" (далее - "Договор аренды"), АО "ТЛС" передало арендатору технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, соответствующие требованиям, действующим на федеральном ж.д. транспорте и Правилам перевозок грузов.

Согласно пп.пп. 5.1.2 - 5.1.4 договора аренды, Арендатор (ОАО "Северсталь") обязан поддерживать арендованные вагоны в надлежащем техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт, а также самостоятельно направлять вагоны в текущий ремонт и обратно.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, вагон N 96633268 (далее - "Вагон") отцеплен на ст. Канаш Горьковской ж.д. 04.03.2019 г. в текущий ремонт, однако к выполнению ремонта Истец приступил только 15.03.2019 г. и завершил его в тот же день, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 5208568 и уведомлением формы ВУ-36-М N 420.

Таким образом, вышеуказанные работы были выполнены в течение одного календарного дня и в случае, если бы истец приступил к ремонту Вагона 05.03.2019 г., т.е. в дату получения от ответчика гарантийного письма, содержащего согласие последнего на проведение ремонта и его оплату, то отсутствовала бы просрочка доставки груза и истец не понес бы соответствующих расходов.

Довод жалобы о том, что ненадлежащее исполнение своих обязательств собственниками (арендаторами) вагонов в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния вагонов приводит к возникновению технических неисправностей, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Подпунктом 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, предусмотрено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу подпункта 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

До обнаружения 04 марта 2018 г. на станции Канаш Горьковской железной дороги технологических неисправностей - излом пружины (код 214). претензии к качеству деповского ремонта (код 912) Вагона, истец, являющийся перевозчиком, принял указанный вагон к перевозке на станции отправления Чебоксары Горьковской железной дороги по накладной N ЭЕ 790651.

В момент принятия Вагона к перевозке он был исправен, что не было оспорено Истцом при рассмотрении дела N А82-19728/2019.

Сам факт принятия ОАО "РЖД" Вагона к перевозке в момент его отправления со станции Чебоксары Горьковской железной дороги подтверждает отсутствие неисправностей у Вагона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в просрочке доставки груза, допущенной истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-222509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина