Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 05АП-3502/21 по делу N А59-2398/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 г.

Дело N А59-2398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнис плюс",

апелляционное производство N 05АП-3502/2021

на решение от 16.04.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2398/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис Плюс" (ОГРН 1156501003295, ИНН 6501273507)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домотехника Сахалин", общество с ограниченной ответственностью "Империал", акционерное общество "Пассажирская компания "Сахалин", индивидуальный предприниматель Городецкая Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Маханьков Денис Викторович,

о взыскании 219 846 рублей 02 копеек по расходам, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис Плюс" (далее - ответчик) о взысканиим 219 846 рублей 02 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец понес расходы на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, установленных без соответствующего разрешения, принадлежащих ответчику. Поскольку требования претензии о компенсации расходов ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе излагает доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что заявитель не является собственником демонтированных рекламных конструкций, в связи с их продажей в 2017 году иному лицу. Выводы суда о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания договора ничтожным без заявления соответствующих требований со стороны уполномоченных оспаривать такой договор лиц, считает ошибочными. Не согласен с выводом суда о том, что спорный договор является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчиком без соответствующего разрешения были установлены и эксплуатировались рекламные конструкции, расположенный по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, севернее дома 27 - одна и севернее дома 31 А - вторая, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:2101.

Рекламные конструкции были установлены без соответствующих разрешений, о чем свидетельствуют акты осмотра рекламных конструкций от 11.07.2017 N 24 и N 26 с фототаблицами.

В связи с использованием рекламных конструкций без разрешений, истец направил в адрес ответчика предписания: от 14.07.2017 N 2546-014/02 и N 2547-014/02, с требованием осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение трех дней с даты выдачи предписания. Предписания ответчик ни обжаловал, требования не исполнил, что подтверждается актами осмотров от 14.09.2017 N 24-к и N 26-к.

Во исполнение требований Федерального закона N 38-ФЗ, Положения о департаменте, а также соответствии с пункта 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 N 1687, принадлежащие ответчику вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы.

Работы по демонтажу незаконных рекламных конструкций проводились МКП "ЗСМ им. М.А.Федотова" в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2019 N 22.

Согласно расчету затрат на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" к муниципальному контракту, расходы на демонтаж рекламных конструкций составили 219 846 рублей 02 копейки, что подтверждается актом от 25.09.2019 N 473.

Платежным поручением от 08.10.2019 N 383 истцом оплачены проведенные работы по демонтажу двух рекламных конструкций в рамках муниципального контракта на общую сумму 219 846 рублей 02 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2020 N 981-014/01 с требованием в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты получения претензии, возместить расходы в размере 219 846 рублей 02 копейки.

Ответа на претензию и денежных средств от ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 указанной статьи Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В свою очередь, согласно пункту 21.2 указанной статьи, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления указанных лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно материалам дела, ответчиком без соответствующего разрешения были установлены и эксплуатировались рекламные конструкции, расположенный по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, севернее дома 27 - одна и севернее дома 31 А - вторая, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:2101.

Рекламные конструкции были установлены без соответствующих разрешений, о чем свидетельствуют акты осмотра рекламных конструкций от 11.07.2017 N 24 и N 26 с фототаблицами.

В связи с использованием рекламных конструкций без разрешений, истец направил в адрес ответчика предписания: от 14.07.2017 N 2546-014/02 и N 2547-014/02, с требованием осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение трех дней с даты выдачи предписания.

Предписания ответчик ни обжаловал, требования не исполнил, что подтверждается актами осмотров от 14.09.2017 N 24-к и N 26-к.

Во исполнение требований Федерального закона N 38-ФЗ, Положения о департаменте, а также соответствии с пункта 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 N 1687, принадлежащие ответчику вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы.

Работы по демонтажу незаконных рекламных конструкций проводились МКП "ЗСМ им. М.А.Федотова" в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2019 N 22.

Согласно расчету затрат на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" к муниципальному контракту, расходы на демонтаж рекламных конструкций составили 219 846 рублей 02 копейки, что подтверждается актом от 25.09.2019 N 473.

Платежным поручением от 08.10.2019 N 383 истцом оплачены проведенные работы по демонтажу двух рекламных конструкций в рамках муниципального контракта на общую сумму 219 846 рублей 02 копейки.

Повторно заявленный в апелляционном суде довод ответчика о том, что рекламные конструкции ему на момент демонтажа ему не принадлежали, поскольку были им проданы, коллегия находит несостоятельным.

В обоснование возражений ответчик представил незаверенную копию договора купли-продажи рекламных металлоконструкций от 06.06.2017 N 4, приобретателем конструкций по которому указано ООО "Сахалин-недра" (ОГРН: 1156501010533, ИНН: 6501280350, дата прекращения деятельности: 03.06.2019) и акта приема-передачи от 06.06.2017.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи рекламных металлоконструкций и акт приема-передачи конструкций, с учетом фактических обстоятельств и доказательств их подтверждающих, судом расценены в качестве мнимой сделки, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено отсутствие таких договорных отношений, установлен факт получения ответчиком дохода от использования рекламных конструкций, в отношении которых им заявлено о продаже.

Между тем, доводы заявителя жалобы о реальности договора купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения сер гражданско-правовой ответственности исходя из следующего.

По мнению апелляционного суда тот факт, что несмотря на необходимость демонтажа рекламной конструкции, ответчик передал права на данную рекламную конструкцию третьему лицу, не уведомив об этом орган местного самоуправления, являющийся собственником земельного участка, на котором располагалась спорная конструкция, является злоупотреблением правом.

Более того, именно ответчику, как лицу, непосредственно установившему рекламные конструкции, было известно об обязанности произвести их демонтаж, что подтверждается предписанием от 14.07.2017.

Доводы о том, что ответчик собственником конструкции не является, а следовательно не должен возмещать убытки, отклоняются учитывая, что в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 (пункты 19, 21) определено, что расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции, при этом лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Учитывая изложенное, у ответчика имелась обязанность по уведомлению о смене собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2021 по делу N А59-2398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская