Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33989/21 по делу N А40-222921/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-222921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-222921/20, по иску ООО "ГРАНИТ" (ИНН: 7707370062) к ООО "КФС СТРИТ РЕСТОРАНТС" (ИНН: 7728484247) о взыскании денежных средств в размере 2 593 588 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кнапацкий Н.А. по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "КФС СТРИТ РЕСТОРАНТС" о взыскании денежных средств в размере 2593588 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 399 790 руб. 36 коп., судебные издержки в размере 451 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 999 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 6 по городу Москве совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении: общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ", общества с ограниченной ответственностью "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "КФС СТРИТ РЕСТОРАНТС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика "КФС Стрит Ресторанс" является общество с ограниченной ответственностью "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП".

Лицом, которое может действовать от имени общества без доверенности (исполнительный орган): общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении учредителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" указанное общество находится в стадии ликвидации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа ответчика общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ" указанное общество также находится в стадии ликвидации.

По мнению заявителя, при ликвидации собственника ООО "КФС Стрит Ресторанс" и его органов управления будет невозможно исполнение решения суда о взыскании задолженности, будет отсутствовать лицо, к которому необходимо обратиться с требованием об исполнении решения суда. Кроме того, в случае ликвидации единственного участника и исполнительного органа ответчика будут отсутствовать лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в порядке ст. 53.1 ГК РФ. Невозможность исполнения решения суда неизбежно повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что изменение юридического адреса (местонахождения) ответчика, смена генерального директора, смена участника ответчика не позволить или затруднит фактическое исполнение решения суда по настоящему делу, так как при совершении данных действий должностные лица, ответственные за нанесение убытков, фактически уклоняться от исполнения решения суда, а юридическое лицо (ответчик) практически прекратит свою хозяйственную деятельность.

Однако истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения с целью причинения ущерба истцу.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании задолженности по договору подряда N 03\09 от 03.09.2019, заключенному между сторонами. То есть предметом спора не является ликвидация юридического лица или действия, связанные с ликвидацией.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета МИФНС N 6 по городу Москве совершать регистрационные действий в ЕГРЮЛ в отношении третьих лиц, которые не являются лицами, участвующими в деле, не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку истец в данном случае не доказал необходимости принятия обеспечительных мер (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-222921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев