Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-31033/21 по делу N А40-255681/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-255681/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-учебный центр "Контроль и диагностика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2021 года по делу N А40-255681/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-учебный центр "Контроль и диагностика"

(ОГРН 1037700091659)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПромРесурс"

(ОГРН 5177746038179)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НУЦ "Контроль и диагностика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАВОД ПРОМРЕСУРС" о взыскании суммы основного долга в размере 334 898,16 руб, процентов в размере 17 232,37 руб., процентов за период с 10.11.2020 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-255681/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

25 мая 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик (исполнитель) оказывал услуги/выполнял работы по техническому обслуживанию и настройке оборудования Истца, по результатам которых выдавал соответствующие свидетельства/сертификаты о поверке и калибровке.

Указанные услуги оказывались без заключения соответствующего договора и оплачивались Истцом на основании выставляемых счетов на общую сумму 334 898,16 руб.

Истец указывает, что после оплаты оказанных услуг в полном объеме и подписания Акта приема-передачи документов провел проверку выданных Ответчиком свидетельств и сертификатов, в ходе которой было установлено, что данные свидетельства являются поддельными, в подтверждении чего истец ссылается на письма третьих лиц ООО "Арсенал НК" и ООО "Сенси", чьи наименования указаны в спорной документации.

На основании указанных выше обстоятельств, истец обращался к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 334 898,16 руб, а также об уплате процентов, которое было оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию и настройке оборудования, по окончанию работ самостоятельно составлял Акты технического обслуживания, в которых указывал на годность оборудования к дальнейшей эксплуатации, указанные акты передавал истцу вместе со счетами на оплату.

Никаких сертификатов о калибровке ни собственных, ни составленных третьими лицами ответчик не выдавал, все акты технического обслуживания, являющиеся аналогом сертификатов составлял самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец доказательств того, что сертификаты и свидетельства третьих лиц были получены именно от Ответчика по оказанным им услугам в материалы дела не представил, соответственно, без надлежащих доказательств невозможно установить факт неправомерности действии Исполнителя выраженный в подделке документации.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик свои обязательства по оказанию услуг исполнил полностью, на основании чего был составлены Акты приемки документов и Акты технического обслуживания, принятые Ответчиком, доказательств того, что поддельные сертификаты были получены от Ответчика в рамках оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства наличия долга на стороне ответчика, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-255681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина