Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-35782/21 по делу N А40-189697/2020

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-189697/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНСИ" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-189697/20,

по иску ООО " ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ИНН: 9715258773)

к ООО "ФЕНСИ" (ИНН: 7734511964)

о взыскании 82 198,65 рублей, из которых долг в сумме 61 850 руб. 00 коп., неустойка в размере 20 348 руб. 65 коп. за период с 06.11.2019 по 30.11.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении требований ООО " ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (далее - истец) о взыскании с ООО "ФЕНСИ" (далее - ответчик, заявитель) задолженности в сумме 61.850 руб. по договору N 281/19 от 04.10.2019 (далее - договор), неустойки в размере 20.348,65 руб. за период с 06.11.2019 по 30.11.2020 - отказано.

Определением суда от 16.04.2021 заявление ответчика о распределении судебных расходов в сумме 59.400 руб. удовлетворено в части взыскания 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, указал на то, что суду следовало представить расчет подлежащей суммы, пояснил, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ответчик заключил с ООО "ГЕРИОПФИНАНС" договор об оказании юридической помощи N 101/20-10 У от "20" октября 2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства: оказать юридическую помощь истцу по делу N А40-189697/20- 68-1237 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, с целью принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 211 от 17.12.2020 на сумму 43 200 руб., N 2 от 04.02.2021 на сумму 16 200 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, учитывает характер, сложность и объем услуг, требуемых для разрешения настоящего дела в пользу истца, упрощенный порядок производства по исковому заявлению, продолжительность рассмотрения дела, а так же основываясь на сложившейся в округе судебной практике по схожим спорам, и полагает, что суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ответчика в части взыскания 10.000 руб.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить несоблюдение принципа разумности при расчете стоимости составления отзыва на исковое заявление (21.600 руб.), заявления об изготовлении мотивированного решения (2.700 руб.), при этом находит противоречивыми графы "изучение предоставленных документов" и "уточнение у клиента фактических обстоятельства дела", учитывая, что указанные позиции носят равноценную смысловую нагрузку (акт N 212-1 от 17.12.2020). Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение заявления о распределении судебных расходов производилось судом без вызова сторон, в связи с чем графа "участие представителя в заседании по рассмотрению заявления" (акт N 12 от 14.01.2021) не относима к объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-189697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров