Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-25327/21 по делу N А40-261959/2020

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-261959/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Садовского С.Г. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-261959/20 по исковому заявлению ИП Садовского С.Г. к ООО "Твист" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ИП Садовский С.Г (истец). обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "Твист" (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2018 N 32 в размере 1 034 540 руб., пени в размере 108 634 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2018 N 32, предметом которого в соответствии с п.2.1 является обязанность исполнителя оказывать услуги по поиску, проведению переговоров, согласованию условий, заключению договоров с ГБУ города Москвы "Жилищник" - различных районов города Москвы (далее - Жилищник), способствовать получению оплаты за оказанные услуги исполнителем от "ГБУ МФЦ города Москвы", и другие услуги, способствующие выполнению заказчиком обязательств по оказанию услуг на территории Жилищника.

Обязанностью заказчика является оплата оказанных услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом осуществлен ряд действий, предусмотренных п. 3.1 договора, вследствие чего ответчиком (в лице истца, действующего на основании доверенности N 11/18 от 10.07.2018) заключены следующие договоры: с ГБУ "Жилищник района Царицыно" заключен договор N 65ТВ/СТА от 01.08.2018 (далее по тексту договор-1); с ГБУ "Жилищник района Северное Чертаново" заключен договор N 110ТВ/СТА от 11.09.2019 (далее по тексту договор-2).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств (п. 3.1.4 договора N 32 от 15.05.2018), истец обеспечил согласование с ГБУ "Жилищник района Царицыно" и ГБУ "Жилищник района Северное Чертаново" допуск сотрудников ответчика к местам монтажа и строительства домовых распределительных сетей и оборудования в жилых многоквартирных домах, в которых ответчик осуществил работы по строительству и обслуживанию сетей связи, а также последующее оказание услуг связи и получение абонентской платы от жителей многоквартирных домов согласно адресным спискам, указанным в адресных программах, являющихся неотъемлемой частью вышеназванных договоров.

По факту оказания услуг истцом в адрес ответчика направлены акты приемки-сдачи за период с с декабрь 2019 года по март 2020 года в соответствии с п. 4.1 договоров, что подтверждается сопроводительным письмом N 1 от 21.04.2020 с отметкой представителя ответчика о получении. Ответчиком в отзыве на иск получение данных актов не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение десяти рабочих дней подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг, либо заявить мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае, услуги считаются оказанными в полном объеме. Таким образом, ответчик был обязан в срок до 08.05.2020 подписать представленные акты, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Однако ответчиком данная обязанность не исполнена. В этой связи услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора, согласно которому вознаграждение Исполнителя состоит из двух частей "срочная" (п. 5.1.1.) и "бессрочная" (п. 5.1.2) и подлежит оплате в следующем порядке: "срочная" часть не позднее 25 рабочих дней (п. 5.2.1), "бессрочная" до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2.3).

Поскольку акты за весь период оказания услуг получены ответчиком 21.04.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оплата по договору подлежит в следующем порядке: "срочная" - не позднее 01.06.2020, "бессрочная" - не позднее 20.05.2020.

Однако ответчик в указанный срок оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии о неисполнении обязательства. Поскольку ответчик в досудебном обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения ответчика с контрагентами по заключенному между ними договору не имеют отношения к рассматриваемому спору, вина истца в расторжении договора с ГБУ "Жилищник района Царицыно" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Более того, доказательства направления истцом ответчику на подписание актов оказанных услуг имеются в материалах дела. Ответчик мотивированный отказ от принятия услуг в порядке п. 4.2 договора не заявил, фактическое оказание истцом услуг не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, фактически оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ответчика 20.05.2021, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача каких-либо дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-261959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев