Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 14АП-4431/21 по делу N А66-1813/2021

г. Вологда

28 июня 2021 г.

Дело N А66-1813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу N А66-1813/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1126952026850, ИНН 6950158117; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица 1-я за линией Октябрьской Ж/Д дом 2, офис 70-1; далее - ООО "Ритм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Волынская, дом 65; далее - ООО "ТСАХ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 267 451 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 49 337 руб. и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТСАХ" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика от истца поступила судебная претензия с требованием погасить задолженность по контракту N 2036500000219000042. Кроме того, ООО "Ритм" оказала услуги на меньшую сумму с учетом суммарного объема, вывезенного ТКО и ТКО, поступившего на полигон.

ООО "Ритм" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.01.2020 по результатам открытого аукциона был заключен контракт N 2036500000219000042 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области (далее по тексту - Контракт) на сумму 7 979 512 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает обязанность оказать услуги по транспортированию ТКО в количестве (по объему (или) массе) от мест (площадок) их накопления, которые определены в контракте до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО, передаче их на такие объекты, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Стоимость услуг по транспортированию одной единицы количества (объема и (или) массы) ТКО составляет 294 руб. за 1 куб. м.

Срок оказания услуг определен в пунктах 11.1 - 11.2 Контракта с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

На 30 июня 2020 года, оказанные Исполнителем услуги превысили сумму, предусмотренную Контрактом. Однако, без заключения сторонами дополнительного соглашения, истец продолжал оказывать услуги ответчику, а ответчик продолжал принимать услуги от истца и оплатил их в общей сумме 11 193 520 руб. 80 коп. (п/п 6529 от 19.05.2020 - 264344,20 руб.; п/п 6632 от 22.05.2020 - 300000 руб.; п/п 6852 от 29.05.2020 - 355208,16 руб.; п/п 6758 от 26.05.2020 - 408084,32 руб.; п/п 6931 от 02.06.2020 - 200000 руб.; п/п 7011 от 05.06.2020 - 300000 руб.; п/п 7084 от 09.06.2020 - 200000 руб.; п/п 7183 от 11.06.2020 - 200 руб.; и т.д. - л.д. 33-63), что превысило стоимость Контракта на 3 214 008 руб. В ходе оказания услуг Исполнителем в адрес Заказчика, ежемесячно направлялись счета и акты, что подтверждается, в том числе сопроводительными письмами, приложенными к исковому заявлению.

Письмом от 01.02.2021 N 654 ответчик отказался от подписания актов оказанных предприятием остальных услуг по вывозу ТКО ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в этот период.

Претензия от 11.12.2020 N 1570 с требованием о погашении суммы задолженности за оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом на 09.12.2020 было оказано услуг ответчику общим объемом 55, 989,696 м3 на сумму 16 460 971 руб. 80 коп., а оплачено 11 193 520 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в сумме 5 267 451 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие заключенного договора на вывоз твердых бытовых отходов при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях при частичной их оплате, частичная неоплата ответчиком фактически принятых работ привела к её неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. ООО "Ритм" рассчитало стоимость услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов на основании ранее установленных за аналогичные услуги, оказанные по исполненному государственному контракту.

Мотивированного отказа в принятии оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало, претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ не заявлялось.

Кроме того, на основании Договора от 19.12.2018 N 148 в 2019 году ООО "Ритм" для ООО "Тверьспецавтохозяйство" были оказаны и оплачены аналогичные услуги на сумму 17 184 100.80 рублей.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ООО "Ритм" ООО "ТСАХ" по транспортированию ТКО.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления. Деятельность ООО "Ритм", осуществлявшего транспортирование ТКО на территории Тверской области в спорном периоде в отсутствие контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, а ее прекращение противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

При таких обстоятельствах действия Истца по оказанию спорных услуг в отсутствие контракта носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

В отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу твердых бытовых отходов, неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца. Такой подход соответствует судебной практике (Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538)

Подлежит отклонению как необоснованная ссылка ответчика на несоблюдение ООО "Ритм" претензионного порядка в отношении конкретных требований, о которых заявлен иск.

Вопреки данному доводу к материалам дела приобщена копия претензии от 11.12.2020 N 1570 с отметкой, подтверждающей ее получение ООО "ТСАХ" 11.12.2020. Указанная претензия содержит требования истца, тождественные предмету заявленного иска, в претензии имеется ссылка на контракт, а также указание на дальнейшее бездоговорное оказание услуг.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие сканов талонов на размещение ТКО на полигоне и транспортных средств и объектам полигона, содержащимся в маршрутном журнале и контракте, судом отклоняется.

Несоответствие указанных данных не свидетельствует о фактическом неоказании услуги по вывозу ТКО. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и сдачу на полигон ТКО, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Доводы ООО "ТСАХ" о несоответствии суммарного объема вывезенных ТКО по данным маршрутного журнала и данным суммарного объема содержащихся в талонах ООО "Полигон" необходимости корректировки в сторону уменьшения, судом отклоняются.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Как следует из отзыва ООО "Ритм", учет объема и (или) массы ТКО осуществлялся им в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил исходя из объемов контейнеров, установленных в местах накопления ТКО. Подателем жалобы не представлены доказательства подтверждающие, что расчет объема ТКО осуществляется полигоном тем же расчетным путем.

Податель жалобы не лишен права на осуществление контроля качества оказываемых услуг, а также фиксации выявленных нарушений. Доказательств осуществления контроля за качеством оказываемых услуг не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу N А66-1813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева