Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-31630/21 по делу N А40-30556/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-30556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-30556/2021

по заявлению: АО "ГУОВ"

к ОАТИ города Москвы

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Мороз В.Н. по дов. от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (заявитель, АО "ГУОВ") о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (заинтересованное лицо. ОАТИ г. Москвы) от 01.02.2021 N 20-51-Ж01- 01580/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда и постановление инспекции признать незаконным и отменить полностью.

В судебное заседание не явился представитель ОАТИ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "ГУОВ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что в связи с тем, что на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, административным органом был допущен представитель по доверенности с истекшим сроком действия, АО "ГУОВ" было лишено возможности квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и пользоваться иными правами, предоставленными ему законом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, также указал, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Коллегия поддерживает данный вывод суда и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытии, а также, несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что 28.12.2020 уполномоченными сотрудниками ответчика установлено нарушение п. 2.2.1, 3.6, 5.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, допущенное Обществом, выразившееся в неудовлетворительном содержании строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 53: отсутствие по периметру строительного ограждения, наличие неубранного строительного мусора (бетонных плит, досок).

Установив, что указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, ответчик 28.12.2020 в отношении Общества составил протокол N 20-51-Ж01-01580/01 и 01.02.2021 вынес оспариваемое постановление 20-51-Ж01- 01580/01.

Фактические обстоятельства обществом не оспариваются.

АО "ГУОВ" является генеральным подрядчиком по строительству жилых домов по указанному адресу. Таким образом, ОАТИ верно определено, что общество является субъектом данного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие мероприятия по контролю состояния объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве, проводились административным органом на основании планового (рейдового) поручения от 04.12.2020 N 20-51-К03-438. Результаты планового (рейдового) обследования отражены в соответствующем рапорте от 28.12.2020 N 20-51-Ж01-00347.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" могли являться поводом для назначения внеплановой проверки. Однако указанное является возможным, но не единственным, так как не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) иных своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора), в том числе по производству дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имел место контроль состояния объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве, поэтому, выявленные в ходе планового (рейдового) обследования нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, что соответствует пункту 1 части 1, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с учетом примечания к названной статье. Мероприятия в ходе планового (рейдового) осмотра без взаимодействия с обществом окончено по итогам такого осмотра и составлению соответствующего рапорта от 28.12.2020 N 20-51-Ж01-00347, а отбор объяснений, направления извещения обществу, для составления протокола об административном правонарушении, составление самого протокола, явились действиями, осуществляемыми в рамках дела об административном правонарушении.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, не представлено.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере - 300 000 руб., установленном санкцией части 1 статьи 8.18 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода и представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд первой инстанции с учетом даты выдачи доверенности и прекращения действия доверенности, совокупности предоставленных полномочий и цели выдачи доверенности пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель общества располагал сведениями о составлении протокола по конкретному административному делу.

Доказательств того, что указанное лицо не имело возможности реализовать гарантированные КоАП РФ права, или, что ему было отказано в участии при составлении протокола, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-30556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева