Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-4632/21 по делу N А67-1848/2021

город Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А67-1848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4632/2021) Главного управления МЧС России по Томской области на решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1848/2021 (судья С.В. Воронина) по исковому заявлению акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184 634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19) к Главному управлению МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739 634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, 26) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии по государственным контрактам энергоснабжения N 70021011017502 за период потребления август 2019 г., январь-октябрь 2020 г., начисленной за период просрочки с 24.09.2019 по 30.11.2020 в сумме 85 014,53 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Томскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ответчик, Главное управление МЧС России по Томской области, управление) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии по государственным контрактам энергоснабжения N 70021011017502 за период потребления август 2019 г., январь-октябрь 2020 г., начисленной за период просрочки с 24.09.2019 по 30.11.2020 в сумме 85 014,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате электрической энергии.

Решением от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в пользу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" взыскано 85 014,53 руб. пени, 3 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Государственный контракт N 70021011017502 от 13.02.2019 регулировал правоотношения между ответчиком и истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.Пролонгация на следующий календарный год условиями государственного контракта не предусмотрена. Государственный контракт N 70021011017502 от 13.02.2019 заключен в рамках 2019 финансового года в пределах доведенных финансовых обязательств и может распространяться на 2020 финансовый год. Государственный контракт N70021011017502 заключен между сторонами 25.12.2020 сроком действия с 01.09.2020 по 31.12.2020, ответчик не принимал на себя обязательства по своевременной оплате за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 года. В отношении Главного управления МЧС России по Томской области не могут быть введены ограничения и/или прекращение подачи электроэнергии при отсутствии государственного контракта на оказание услуг по электроснабжению, что влечет как следствие образование задолженности за фактическое предоставление услуг электроснабжения на объекты ответчика. Вместе с тем, ответчик был недофинансирован на 10 081 062,29 рублей, что повлекло невозможность заключения государственного контракта. В данном случае судом применено толкование нормы права, утратившей силу с 01.09.2014, которое не может применяться к действующему законодательству в отношении государственных и муниципальных учреждений. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Главным управлением МЧС России по Томской области (Потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 70021011017502 от 13.02.2019, согласно которому гарантирующий поставщик подавал в 2019 году электроэнергию на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 5.7. контракта оплата за фактически потребленную электроэнергию (мощность) производится Потребителем (ответчиком) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет (платеж).

На 2020 год был заключен государственный контракт энергоснабжения N 70021011017502 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.9.1 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электроэнергию (мощность) производится Потребителем (ответчиком) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по оплате электроэнергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением порядка, установленного договором, что ответчиком не оспорено, в связи с чем истцом начислена пеня, за период потребления с августа 2019 г. по октябрь 2020 года, период просрочки с 24.09.2019 по 30.11.2020, в сумме 85 014,53 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенных между сторонами контрактов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки, потребления ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца пеню в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За допущенную просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в августе 2019 г., с января по октябрь 2020 года, истец начислил неустойку за период с 24.09.2019 по 30.11.2020 в сумме 85 014,53 руб.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной в указанный период ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Томскэнергосбыт" о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты электрической энергии.

Пунктом 5.8 контрактов (в редакции протоколов разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени размере одной стотридцатой действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 85 014,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление пени произведено неправомерно в связи с заключением контракта на 2020 год 25.12.2020 со сроком действия с 01.09.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик не принимал на себя обязательства по своевременной оплате за поставленную энергию в период с 01.01.2020 по 31.08.2020, суд апелляционной инстанции исходит из фактически продолжающихся правоотношений сторон по поставке и потреблению ресурса.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора как документа, оформленного сторонами с 01.01.2020, само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки соответствует вышеуказанной норме права.

Принимая во внимание, что учреждение в спорный период получало электрическую энергию, у него на основании статей 539, 544 ГК РФ, а также условий заключенного контракта возникла обязанность по ее оплате в фактически принятом объеме, в связи с чем апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что управление не могло нарушить условия контракта в спорный период, учитывает, что установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является законной и подлежит применению в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ независимо от оформленного сторонами договора. Поскольку управление несвоевременно производило оплату потребленной электроэнергии в спорный период, АО "Томская энергосбытовая компания", учитывая заявленный период просрочки, условия контракта, действующего в определенный период, а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислило ответчику неустойку и, как следствие, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о его невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства ввиду отсутствия финансирования, были предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Действительно, как ссылается апеллянт, статья 120 ГК РФ утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений, что при этом не отменяет указанные выше разъяснения применительно к освобождению от ответственности учреждений с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско - правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя, что Управление не вправе производить оплату по незаключенным контрактам, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что отсутствие в спорный период заключенного в установленном порядке и действующего договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты фактически потребленного ресурса в предусмотренные законодательством сроки.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина