Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2021 г. N 07АП-3826/21 по делу N А67-638/2021

город Томск

27 июня 2021 г.

Дело N А67-638/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (N 07АП-3826/2021) на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-638/2021 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) о взыскании 745 273,51 руб. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 23.04.2019 N Ф.2019.202784/22 за период 24.12.2019 по 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ООО "Томскремстройпроект", ответчик) о взыскании 745 273,51 руб. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 23.04.2019 N Ф.2019.202784/22 за период с 24.12.2019 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Томскремстройпроект" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска взыскано 712 970,67 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 28.10.2020. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО "Томскремстройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 17 128,93 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томскремстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка обстоятельствам вины истца в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту, подписывая дополнительное соглашение, стороны фактически признали наличие объективных причин невозможности исполнения взаимных обязательств по контракту, а также вину подрядчика в просрочке выполнения работ. Кроме того, суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в нарушение условий контракта и технического задания, подрядчик отказывается выполнять мероприятия по разработке, согласованию и утверждению специальных технических условий (далее - СТУ), что и является причиной нарушения сроков выполнения контракта. Ответчиком предоставлена недостоверная информация о передаче проектно-сметной документации на госэкспертизу. В ОГАУ "Томскгосэкспертиза" проектно-сметная документация не направлялась. Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.10.2020, т.е. после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.12.2019), у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, а именно, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до даты заключения дополнительного соглашения - не следует.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2019 между департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.202784/22, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.12.2019 выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 8, стр. 7, 8, 9", а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить их по цене 15 382 323 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием.

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 N 1 к муниципальному контракту от 23.04.2019 N Ф.2019.202784/22 срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, был изменен сторонами с 01.12.2019 на 15.06.2021. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с даты его подписания, то есть с 29.10.2020.

Платежным поручением от 14.01.2020 N 69 ООО "Томскремстройпроект" оплатило неустойку за нарушение условий муниципального контракта от 23.04.2019 N ф. 2019.202784/22 в сумме 70 502,31 руб.

Из пояснений истца следует, что указанным платежным поручением ответчик в добровольном порядке уплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.12.2019 по 23.12.2019, что ответчиком не оспорено.

Претензией от 30.11.2020 N 5216 истец потребовал ответчика уплатить неустойку за период с 24.12.2019 по 30.11.2020 в связи с невыполнением работ, предусмотренных контрактом в срок, согласованный в пункте 2.1 контракта.

В связи с тем, что требования претензии не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 405, 406, 421, 453, 702, 708, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302- ЭС18-10991, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839, в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил наличие оснований для взыскания неустойки; проверив выполненный истцом расчет неустойки, счёл его необоснованным в части начисления неустойки в период с 29.10.2020 по 30.11.2020 ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ, а также ввиду применения неверного значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и по существу не оспорено ответчиком, что принятые им на себя обязательства не исполнены и не прекращены.

Пунктом 7.2.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена пеня в размере 745 273,51 руб. за период с 24.12.2019 по 30.11.2020, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату обращения в суд с иском.

Поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ, вступившее в силу с 29.10.2020, то суд первой инстанции верно указал, что начисление неустойки за период с 29.10.2020 по 30.11.2020 неправомерно.

Доводы апеллянта о том, что, подписывая дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2020 к контракту, стороны признали наличие объективных причин невозможности исполнения взаимных обязательств по контракту в первоначально согласованный срок, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, а продление срока исполнения обязательства по выполнению работ путем заключения дополнительного соглашения в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом следующего.

В предусмотренный контрактом первоначальный срок (по 01.12.2019) работы выполнены не были, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку срок исполнения обязательства был изменен только 29.10.2020, то есть после наступления первоначально установленного срока, то у ответчика до даты заключения дополнительного соглашения имелась просрочка исполнения обязательства, за что в пункте 7.2.6 контракта предусмотрено начисление неустойки.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до даты заключения дополнительного соглашения, не соответствует положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ и буквальному содержанию дополнительного соглашения, согласно пункту 3 которого его заключение не освобождает подрядчика как от ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки (пени, штрафа), так и неустойки (пени, штрафа), начисленной и предъявленной после его заключения.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано задержкой в согласовании технических условий для проектировки, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2.1 Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) сбор недостающих данных, в том числе технических условий, является обязанностью подрядчика и должен совершаться в пределах срока, предусмотренного на выполнение работ по контракту.

Таким образом, подписывая муниципальный контракт и принимая на себя обязательства выполнить в согласованный срок предусмотренные контрактом работы, ответчик должен был учитывать сроки, необходимые для сбора недостающих данных, своевременно принимать меры к сбору соответствующих данных, учитывая разумные сроки для сбора заказчиком информации, подготовки ответов.

Как следует из письма департамента капитального строительства администрации Города Томска от 21.02.2020 N 834 на запросы ответчика о согласовании проектной документации (в том числе, от 27.01.2020 N 25, N 26), ответы были даны заказчиком в пределах месячного срока.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятых на себя обязательств, не указано со ссылками на нормы закона, положения контракта, какие обязательства нарушены заказчиком, что повлекло просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика; документально не подтверждена необходимость приостановки работ по объекту в части строения 9, не указано, на какой срок приостанавливались работы.

При этом оплата ответчиком в добровольном порядке неустойки за период с 02.12.2019 по 23.12.2019 в сумме 70 502,31 руб. свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком материалами дела подтверждаются.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку обязательство подрядчика по выполнению проектно-изыскательских работ не прекращено (сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения - 4,5 %, что составило 712 970,67 руб. за период с 24.12.2019 по 28.10.2020.

Отклоняя ходатайство ООО "Томскремстройпроект" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; установленной договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданскоправовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта не является чрезмерной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) по делу N А67-638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов