Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-20580/21 по делу N А40-216924/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-216924/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Бизнес-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-216924/20

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Телли-Консерв"

к ООО "Бизнес-Трейд"

о взыскании суммы основного долга в размере 101 509, 20 рублей и неустойки в размере 8 604, 86 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телли-Консерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнес-Трейд" задолженности в размере 101 509, 20 рублей и неустойки в размере 8 604, 86 рублей.

Решением от 15 марта 202г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между ООО "Телли-Консерв" (продавец) и ООО "Бизнес-Трейд" (покупатель) был заключен договор N 0149 купли-продажи от 03.12.2019.

Согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика товара, согласованного сторонами в счетах либо в отгрузочных документах, а именно - товарных накладных (далее - Товар), а ответчик обязался принять Товар и произвести за него оплату.

Товаром согласно товарным накладным и счетам-фактурам являлся сок гранатовый "Nargiz", 1л.

Договором предусмотрена поставка Товара партиями.

08.06.2020 истцом была произведена поставка Товара на сумму 52 056 руб., 29.06.2020 - на сумму 49 453,20 руб.

Получение товара подтверждается товарной накладной N 180 от 08.06.2020 и товарной накладной N 213 от 29.06.2020 на общую сумму 101 509, 20 руб. с отметками ответчика о получении товара без каких-либо замечаний.

Таким образом, обязательство истца по поставке Товара выполнено в полном объеме и в установленный Договором срок.

В суд первой ответчиком были представлены возражения относительно заявленного предмета иска, в своих возражения ответчик ссылался на то что истцом был поставлен не некачественный товар.

Согласно пункту 4.4 договора N 0149 от 03.12.2019 претензии по качеству товара принимаются в течение 8 дней со дня его поступления на склад Покупателя, но не позднее 30 дней с момента получения товара. Некачественный товар возвращается Продавцу или по согласованию сторон Продавец возвращает стоимость некачественного товара. В случае возникновения разногласий по качеству поставленного товара, окончательное решение принимается по результатам экспертизы ТПП РФ, решение которой является обязательным. На основании акта ТПП Покупатель имеет право: потребовать замену забракованного товара товаром хорошего качества, потребовать снижения стоимости поставленного товара, либо вернуть всю партию поставщику. В случае принятия решения ТПП в пользу Покупателя, затраты на экспертизу оплачиваются Продавцом. В случае принятия решения в пользу Продавца, затраты на экспертизу оплачивает Покупатель.

В нарушение указанного пункта договора ответчик направил истцу претензию по качеству товара 29.10.2020, то есть спустя 4 месяца после получения товара.

Доказательств обращения в ТПП РФ за получением экспертизы спорного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, следует отметить, что направление претензии ответчиком было совершено, после получения претензии от истца.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Таким образом свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 101 509, 20 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.6.1 договора, что составило 8 604, 86 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основании для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-216924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес-Трейд" (ОГРН: 1063667291005, ИНН: 3666138840) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким