Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-7359/21 по делу N А34-14454/2020

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А34-14454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу N А34-14454/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - ООО "Ишимский винно-водочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22" (далее - ООО "Торгсервис 22", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 421 ТС 22/19-0038 от 24.12.2018 в сумме 223 463 руб. 50 коп., пени в сумме 110 361 руб. 46 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 исковые требования ООО "Ишимский винно-водочный завод" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Торгсервис 22" взысканы основной долг в размере 223 463 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 471 руб. 75 коп., а также 9 100 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 140-144).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис 22" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уточненных исковых требований, поступивших в суд в день объявления резолютивной части обжалуемого решения, а также приобщенного к материалам дела акта сверки по состоянию на 06.04.2021. Таким образом, решение суда основано на доказательствах, не раскрытых истцом перед ответчиком заблаговременно.

По существу заявленных требований ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась истцом путем поставок в магазины федеральной торговой сети "СВЕТОФОР", расположенных на территории Алтайского края и Республики Алтай на основании направляемых каждым магазином заявок, о чем указано в пунктах 1.1, 1.4, 1.6 договора поставки. Из анализа представленных истцом выборочных платежных поручений следует, что оплата товара осуществляется каждым магазином отдельно за поставленный в магазин товар по конкретной товарно-транспортной накладной, о чем указано в назначении платежа, содержащим адрес магазина, сумму и реквизиты договора. Ссылаясь на неоплату товарно-транспортных накладных за товар, поставленный 29.10.2019 (2 товарно-транспортных накладных) и 08.11.2019 (7 товарно-транспортных накладных) истец представил в материалы дела платежные поручения за период с 07.10.2020 по 09.11.2020, то есть платежные поручения, оплата за товар по которым произведена спустя почти год с даты поставки товара. При этом, из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов сверок следует, что оплата за товар производится ответчиком ежедневно, начиная с 31.10.2019 и далее со дня, следующего за днем приемки товара от истца до даты принятия судом обжалуемого решения.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период просрочки произведен истцом неверно, без учета даты фактического принятия ответчиком товара в соответствии с пунктами 2.5, 3.5 договора, а также без учета производимых за весь период действия договора оплат. Также ответчик не может согласиться с произведенным судом расчетом процентов за период с 16.12.2019 по 10.11.2020, поскольку расчет подлежащих взысканию процентов подлежит определению при условии предоставления истцом платежных поручений за период, начиная с 15.12.2015, а также за последующие периоды, из которых будут видны оплаты каждого магазина за поставленный в адрес магазина товар по конкретной товарной накладной. Более того, расчет процентов по группам товарных накладных, без учета осуществляемых на ежедневной основе оплат, противоречит существу ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО "Ишимский винно-водочный завод" (поставщик) и ООО "Торгсервис 22" (покупатель) заключен договор поставки N 421 ТС 22/19-0038 с протоколом разногласий от 24.12.2018 (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них. Доставку товара покупателю поставщик осуществляет за свой счет. Цена каждой партии товара договорная, и не включает в себя стоимость каких-либо дополнительных затрат поставщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора поставка товара осуществляется отдельно в каждый магазин покупателя.

По условиям п. 3.5 договора оплата за товар производится в рублях, в следующем порядке:

- оплата за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в течение 8 дней;

- оплата за товары, на которые срок годности установлен от 10 дней до 30 дней - в течение 25 дней;

- оплата за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в течение 40 дней;

- оплата за алкогольную продукцию, произведённую на территории Российской Федерации - в течение 40 дней.

В силу п. 3.6 договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика указанный в договоре, либо выдачей наличных в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов (доверенности, чека и т.д.). Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя, либо по выдаче наличных представителю поставщика в кассе покупателя.

Имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки общество "Ишимский винно-водочный завод" поставило обществу "Торгсервис 22" товар на общую сумму 2 109 568 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 4840 от 29.10.2019 от 29.10.2019, N 4841 от 29.10.2019, N 4842 от 29.10.2019, N 4843 от 29.10.2019, N 4844 от 29.10.2019, N 5048 от 08.11.2019, N 5049 от 08.11.2019, N 5053 от 08.11.2019, N 5056 от 08.11.2019, N 5062 от 08.11.2019, N 5063 от 08.11.2019, N 5071 от 08.11.2019, (т. 1 л.д.13-24).

Поставленный товар по товарно-транспортным накладным N 4840 от 29.10.2019 от 29.10.2019, N 4841 от 29.10.2019, N 4842 от 29.10.2019, N 4843 от 29.10.2019, N 4844 от 29.10.2019 на общую сумму 1 413 600 руб., ответчиком оплачен на сумму 175 671 руб. 70 коп. (платежные поручения - т. 1, л.д. 25-45), в связи с чем задолженность составляет 1 237 928 руб. 30 коп.

Поставленный товар по товарно-транспортным накладным N 5048 от 08.11.2019, N 5049 от 08.11.2019, N 5053 от 08.11.2019, N 5056 от 08.11.2019, N 5062 от 08.11.2019, N 5063 от 08.11.2019, N 5071 от 08.11.2019 на общую сумму 695 968 руб. ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020 N 821 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 421 ТС22/19-0038 от 24.12.2018, а также пени (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.02.2021 у общества "Торгсервис 22" на 26.02.2021 имеется задолженность перед обществом "Ишимский винно-водочный завод" в размере 488 032 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 22.03.2021 N , от 24.03.2021 N 1252, от 24.03.2021 N 789, от 29.03.2021 N638, от 29.03.2021 N 589, от 31.03.2021 N 902, от 02.04.2021 N 666 (т. 2, л.д. 130-133) общество "Торгсервис 22" перечислило обществу "Ишимский винно-водочный завод" денежные средства в общей сумме 89 031 руб. 60 коп со ссылкой на оплату за товар по договору поставки N 421 ТС 22/19-0038 от 24.12.2018.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 06.04.2021 у общества "Торгсервис 22" на 06.04.2021 имеется задолженность перед обществом "Ишимский винно-водочный завод" в размере 223 463 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 117-133).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 223 463 руб. 50 коп., общество "Ишимский винно-водочный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 421 ТС 22/19-0038 от 24.12.2018, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужила корректировка судом расчета процентов исходя из 1/365 ставки Банка России за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 и 1/366 ставки Банка России за период с 01.01.2020 по 10.11.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 421 ТС 22/19-0038 от 24.12.2018 на общую сумму 2 109 568 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными N 4840 от 29.10.2019 от 29.10.2019, N 4841 от 29.10.2019, N 4842 от 29.10.2019, N 4843 от 29.10.2019, N 4844 от 29.10.2019, N 5048 от 08.11.2019, N 5049 от 08.11.2019, N 5053 от 08.11.2019, N 5056 от 08.11.2019, N 5062 от 08.11.2019, N 5063 от 08.11.2019, N 5071 от 08.11.2019, (т. 1 л.д.13-24).

По расчету истца, на 06.04.2021 задолженность общества "Торгсервис 22" по оплате за поставленный товар составила 223 463 руб. 50 коп.

Оценивая возражения апеллянта о том, что в отношении спорных товарно-транспортных накладных от 29.10.2019, от 08.11.2019, истцом представлены платежные документы за период с 07.10.2020 по 09.11.2020, то есть платежные поручения, оплата за товар по которым произведена спустя почти год с даты поставки товара, при этом, из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов сверок следует, что оплаты за товар производятся ответчиком ежедневно, начиная с 31.10.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из сложившейся практики отношений между ООО "Ишимский винно-водочный завод" и ООО "Торгсервис 22", при наличии предыдущей задолженности истцом производится зачет поступающих платежей за более раннюю задолженность. Таким образом, по платежным поручениям с 31.10.2019 оплачивалась продукция, поставленная в адрес ООО "Торгсервис 22" в более ранние сроки (т. 2, л.д. 102).

Названное согласуется с представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано на оплату за товар согласно договору поставки N 421 ТС 22/19-0038 от 24.12.2018, без указания конкретных товарных накладных (т. 1, л.д. 25-45, т. 2, л.д. 130-133).

Принимая во внимание, что обществом "Торгсервис 22" платежных документов со ссылкой на оплату конкретной товарной накладной за период с 31.10.2019 по 06.10.2020 в материалы дела не представлено, производимые ответчиком платежи до 07.10.2020 правомерно отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего задолженность по товарно-транспортным накладным от 29.10.2019, от 08.11.2019 не является погашенной.

Ссылка апеллянта на то, что оплата товара осуществляется каждым магазином отдельно за поставленный в магазин товар по конкретной товарно-транспортной накладной, о чем указано в назначении платежа, содержащим адрес магазина, сумму и реквизиты договора, является несостоятельной. По условиям договора поставки обязательство по оплате поставленного товара возложено на покупателя - ООО "Торгсервис 22", а не отдельные структурные подразделения - магазины покупателя. Подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.02.2021 подтверждает факт ведения учета денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленного по договору товара в целом по обществу "Торгсервис 22", без определения задолженности отдельных структурных подразделений ответчика (т. 2, л.д. 21-37). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебной коллегией не установлено.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с общества "Торгсервис 22" сумму основного долга по договору N 421 ТС 22/19-0038 от 24.12.2018 в размере 223 463 руб. 50 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 10.11.2020 в сумме 110 361 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 101).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке с применением ставки Банка России 1/365 за период с 16.12.2019 по 31.12.2019, 1/366 за период с 01.01.2020 по 10.11.2020. По расчету суда проценты за период с 16.12.2019 по 10.11.2020 составляют 90 471 руб. 75 коп.

Оценивая возражения апеллянта о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определение периода просрочки произведены неверно, без учета даты фактического принятия ответчиком товара и производимых за весь период действия договора оплат, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, поставленный ответчику товар получен:

- по товарно-транспортным накладным N 4840 от 29.10.2019, N 4841 от 29.10.2019, N 4843 от 29.10.2019, N 5056 от 08.11.2019 - 01.11.2019;

- по товарно-транспортной накладной N 4842 от 29.10.2019 - 02.11.2019,

- по товарно-транспортной накладной N 4844 от 29.10.2019 - 04.11.2019,

- по товарно-транспортным накладным N 5048 от 08.11.2019, N 5049 от 08.11.2019 - 11.11.2019,

- по товарно-транспортной накладной N 5053 от 08.11.2019 - 12.11.2019,

- по товарно-транспортным накладным N 5062 от 08.11.2019, N 5063 от 08.11.2019 - 13.11.2019,

- по товарно-транспортной накладной N 5071 от 08.11.2019 - 14.11.2019.

По указанным товарно-транспортным накладным ответчику была поставлена алкогольная продукция, которая в силу п. 3.5 договора подлежала оплате в течение 40 дней.

Исходя из последней даты получения товара ответчиком по товарным накладным от 29.10.2019 (04.11.2019), товар подлежал оплате в срок не позднее 15.12.2019. Аналогично к поставленному товару по товарным накладным от 08.11.2019 (14.11.2019), товар подлежал оплате в срок не позднее 24.12.2019.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом верно определена дата начала периода просрочки: для суммы задолженности 1 237 928 руб. 30 коп. (товарные накладные от 29.10.2019) - 16.12.2019, для суммы задолженности 695 968 руб. (товарные накладные от 08.11.2019) - 25.12.2019.

Как было установлено выше, обществом "Торгсервис 22" платежных документов со ссылкой на оплату конкретной товарной накладной за период с 31.10.2019 по 06.10.2020 в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции критически оценить произведенные истцом и судом первой инстанции расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уточненных исковых требований, поступивших в суд в день объявления резолютивной части обжалуемого решения, а также приобщенного к материалам дела акта сверки по состоянию на 06.04.2021, в связи с чем решение суда основано на доказательствах, не раскрытых истцом перед ответчиком заблаговременно, судебной коллегией подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований от 06.04.2021 и акт сверки по состоянию на 06.04.2021 не направлялись ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта. Из заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 117) следует, что иск в части взыскания долга уменьшен до 223 463 руб. 50 коп.

Учитывая, что истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер задолженности с учетом частичной оплаты, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями, приведенный апеллянтом довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу N А34-14454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина