Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27298/21 по делу N А40-255524/2020

г.Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-255524/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБПОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-255524/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБПОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ"

к ООО "НАТАТОР Н2О"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НАТАТОР Н2О" о взыскании 85 000 руб. задолженности, 4 500 руб. 79 коп. процентов.

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы" (исполнитель) и ООО "НАТАТОР Н2О" (заказчик) заключен договор от 25.09.2019 N 1300ЮЛ901 на обучение по дополнительной общеразвивающей программе.

Истец указывает, что за оказанные услуги в октябре 2019 года между сторонами подписан акт оказанных услуг и истцом произведена оплата по договору.

При этом за заказчиком перед исполнителем числится задолженность по оплате услуг по договору в размере 85 000 руб.

Кроме того, истцом начислено 4 500 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о доказанности факта оказания истцом услуг и необходимости их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен двусторонний акт оказанных услуг за октябрь 2019 года, который, как указал истец в иске, ответчиком оплачен.

Доказательств оказания истцом услуг в большем объеме и наличия у ответчика обязанности по их оплате в материалах дела отсутствуют, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-255524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич