Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-22151/20 по делу N А40-285211/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-285211/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-285211/19,

по иску Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество )

к ООО "АГРОТОРГ" (ИНН:7321005807)

о взыскании задолженности в порядке регресса по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419-И/194248 от 28.03.2019 в размере 162408,42 руб., процентов за период с 23.07.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 9232,81 руб. и с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 25% годовых; неустойки за период с 02.08.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 11855,81 руб. и с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОТОРГ" (ИНН:7321005807) о взыскании задолженности в порядке регресса по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419-И/194248 от 28.03.2019 в размере 162408,42 руб., процентов за период с 23.07.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 9232,81 руб. и с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 25% годовых; неустойки за период с 02.08.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 11855,81 руб. и с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 20 декабря 2019 г(резолютивная часть) 12.03.2021 г (в полном объеме). суд первой иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "АГРОТОРГ" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419-И/194248 от 28.03.2019 (далее - соглашение).

В соответствии с соглашением гарант выдал некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов курганской области" банковскую гарантию N ЕТ4419-И/194248 от 28.03.2019 на сумму 344 585,24 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru:

номер извещения: N 0173100006419000069,

предмет закупки: Поставка препаратов для ветеринарного применения для обеспечения проведения противоэпизоотических мероприятий в 2019 году. Набор для идентификации серологических вариантов вируса гриппа птиц (13 серотипов) в РТГА (часть 56), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх.N 25/1792 от 16.07.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления N 260/5011 от 17.07.2019.

Банком денежные средства в размере 162 408,42 руб. были выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 29785 от 23.07.2019.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании п. 4.1.2. ответчик обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. По истечении указанного срока обязательства ответчика по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. N 260/5237 от 24.07.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 162 408,42 руб.

Оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчиком в опровержении доводов истца был представлен отзыв, в котором он указал следующее:

Что удержание неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту является неправомерным, в связи с чем взыскание такой неустойки за счет банковской гарантии, является злоупотреблением правом со стороны бенефициара. При этом, уведомления о взыскании неустойки со стороны истца и бенефициара в адрес ответчика не поступало, при этом контактные данные для связи у сторон имелись.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 4.1.3. соглашения одновременно с исполнением обязательства по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по банковской гарантии, ответчик обязан оплатить гаранту проценты в размере 25 % годовых на сумму денежных средств, уплаченных гарантом Бенефициару по банковской гарантии. Проценты рассчитываются гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом бенефициару по банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств гаранту принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 6.1. соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику проценты за период с 23.07.2019 по 14.10.2019 в размере 9 232,81 руб. и неустойку за период с 02.08.2019 по 14.10.2019 в размере 11 855,81 руб.

Расчет суммы процентов и неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Учитывая п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 года по делу N А40-285211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким