Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-35147/21 по делу N А40-155818/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-155818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-155818/20, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ПАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо: ООО "НОРДМЕТАЛЛ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавлева И.В. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Люсина Е.А. по доверенности от 1.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Первая грузовая компания" о взыскании убытков в размере 1 359 087 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N ТОР- ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. (далее "Договор"), согласно которому ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ПАО "ПГК", и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2. Данные договора является "смешанными" договорами и содержат: элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 1.2.2. Договоров Подрядчик (ОАО "РЖД") производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей.

В соответствии с п. п. 3.12.1. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 ответчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставляемые для замены неисправных запасных частей и запасные части, образовавшиеся в процессе выполнения текущего ремонта.

Передача на хранение ответчику исправных запасных частей оформляется Актом приема-передачи материальных ценностей по форме приложения N 22 к договору (п. 3.12.2. договора).

Принятие на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе текущего ремонта вагонов, оформляется актом по форме N МХ-1 (приложение N 17 к договору, п. 3.12.5 договора).

Согласно условиям договора (п. 3.12.3., 3.12.5., 4.1.6 договора) окончание хранения оформляется актом по форме МХ-3 (приложение N 18 к договору)

В соответствии с п. 4.1.3., 3.9 Договора составление, подписание и направление Заказчику актов ТМЦ является прямой обязанностью Подрядчика, т.е ОАО "РЖД".

Ответчик обязан использовать исправные запасные части истца только для ТР-2 грузовых вагонов истца и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузового вагона с использованием исправных частей истца.

Снятые с грузовых вагонов в процессе производства ремонта детали являются давальческим сырьем. Обязанность по обеспечению сохранности указанных деталей лежит на Подрядчике в силу ст. 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт снятия спорных деталей с вагонов собственности истца ответчиком не опровергается и подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, подписанными сторонами ЭЦП и представленными в материалы дела.

В качестве подтверждения заявленных требований ПАО "ПГК" предоставило в материалы дела Акты ТМЦ формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение, а также расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие образование спорных запасных частей на складе ТОР Инта путем их снятия с вагонов собственности ПАО "ПГК".

Таким образом, факт образования спорных деталей по складу ТОР Инта ОАО РЖД подтвержден документально.

На складе Ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей) в рамках инвентаризации была проведена проверка, которая выявила недостачу.

Ответчиком возврат запасных частей (деталей) не производился.

Доказательств возврата запасных частей, образовавшихся в процессе выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, не предоставлено.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-144/19.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента снятия деталей с грузового вагона в процессе проведения текущего ремонта противоречат правовой природе понятия "Хранения".

Позиция Ответчика об исчислении срока исковой давности с даты, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства базируется на недействующей редакции п. 2. ст. 200 ГК РФ.

Согласно действующей редакции п. 2. ст. 200 "по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства."

Утверждая о пропуске Истцом срока исковой давности Ответчик смешивает понятия "день возникновения обязательства" и "день начала течения срока исковой давности".

Дата акта МХ-1 и дата, указанная в расчетно-дефектных ведомостях, представляют собой "день возникновения обязательства" ответчика по обеспечению сохранности переданных/снятых с вагона деталей.

Детали, позиции в расчете 12, 16, 25 поступили на склад ответчика в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, имеющимися в деле.

Согласно п. 3.12.1 указанного договора Ответчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у Подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые соответствующими нормами ГК РФ, независимо от составления или не составления Ответчиком актов формы МХ-1.

То, что Ответчик в нарушение условий договора не составил акты формы МХ-1, не может освобождать его от ответственности за утрату деталей.

Все остальные спорные детали (позиции 9, 11, 13, 14, 17, 24) были приняты на склад хранения путем оформления актов формы МХ-1.

В силу ст.889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Поскольку договор на текущий отцепочный ремонт является смешанным, содержащим положения подряда и хранения, то к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации по хранению.

В силу ст.889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку договором, заключенным между Истцом и Ответчиком не предусмотрен срок хранения то, следовательно, срок исковой давности не может исчислять с момента получения детали на хранение, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права, а именно ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дата получения детали на хранение не влечет нарушение законных прав Истца, поэтому данная дата не может являться началом течения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае сроки ответственного хранения Ответчиком имущества Истца не установлены.

Между тем, обязательства по ответственному хранению между Истцом и Ответчиком предусмотрены договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, срок действия которого завершился 31.10.2017 (автоматическая пролонгация договора) с введением в действие с 01.11.2017 договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Поскольку сроки ответственного хранения договорами не предусмотрены, можно сделать вывод, что это хранение также прекратилось с прекращением действия договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В связи с этим имущество подлежало возврату Ответчиком Истцу в разумный срок с момента прекращения договоров (п. 2 ст. 314 ГК РФ - 7 дней).

В случае не возврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

В договоре N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 установлен претензионный порядок рассмотрения споров до обращения в суд.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан Истцом не позднее декабря 2020 года:

31.10.2017 - завершение срока действия договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13;

07.11.2017 - 7-ми дневный срок на возврат деталей (п. 2 ст. 314 ГК РФ);

07.12.2017 - окончание срока на претензионный порядок, и с этой даты течение срока исковой давности.

Претензионный порядок данного спора соблюден, доказательства его соблюдения имеются в материалах дела.

Исковое заявление направлено Истцом в суд 27.08.2020 года, следовательно, судом верно установлено, что срок исковой давности, Истцом не был пропущен.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы Ответчика в отношении правомерности отгрузки деталей позиции в расчете 13,14,17,24.

Ответчик в отзыве ссылается на осуществление отгрузки в адрес ООО "НордМеталл" колесных пар N 39-26900-1987, 39-418473-1988, 29-11246-1985, 5-101704-2009 по разнарядкам Истца NN ИД/ФЯрв/ФИР-31/17 от 26.01.2017, ИД/ФЯрв/ФИР-135/17 от 27.07.2017, между тем разнарядка ИД/ФЯрв/ФИР-135/17 не содержала указаний об осуществлении отгрузки деталей со склада ТОР Инта, а разнарядка ИД/ФЯрв/ФИР-31/17, содержала распоряжение Истца об осуществлении отгрузки со склада ТОР Инта колесных пар с толщиной обода менее 29 мм и 30-34 мм, тогда как спорные детали имели большую толщину обода 35-39 мм и 40-44 мм и права отгружать их Ответчик не имел.

Доказательств того, что спорные детали имели толщину обода отличную от указанной в актах МХ-1, которые были составлены самим Ответчиком, в дело ОАО "РЖД" не представлено.

Копии актов браковки ВЧДР Сосногорск АО "ВРК-3" датированных 2016 годом, на которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался Ответчик, не содержат сведений об уменьшении толщины обода колесных пар.

Для подтверждения факта проведения колесным парам обточки, Ответчик должен представить документы, которые бы свидетельствовали о том, что колесным парам был проведен ремонт с обточкой, например, актов выполненных работ об оказании услуги по определению ремонтопригодности таких колесных пар с указанием стоимости услуги и их оплате.

Учитывая, что таких документов Ответчиком в дело не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные работы были предъявлены к оплате Истцу, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств свидетельствующих об изменении технический характеристик деталей.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность переоформить акты о приеме ТМЦ на хранение формы МХ-1 как на неремонтопригодные детали, чего фактически сделано не было, следовательно, полагать, что на хранении находились детали с характеристиками отличными от представленных в дело Истцом актов о приеме ТМЦ формы МХ-1, у суда основания отсутствовали.

Документов, подтверждающих, что данные детали были забракованы в металлолом, в установленном порядке Ответчиком также представлено не было.

Исключение колесной пары из инвентаря при ее не ремонтопригодности, производится порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89. Согласно распоряжения ОАО "РЖД" N 851 р от 23 апреля 2009 года "Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования", акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Акт составляется на ремонтных предприятиях, которые имеют специальное оборудование для расформирования колесной пары (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ). Акт заполняется на каждую колесную пару, ось которой подлежит исключению. Составленный акт должен быть утвержден Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, после чего колесная пара исключается из инвентаря.

Дата исключения колесной пары из инвентаря, фамилия и подпись оператора проставляется в акте при вводе информации в АСУ.

Указанные детали не могут относиться к категории неремонтопригодных, поскольку акты приема-передачи деталей на хранение формы МХ-1 прямо свидетельствуют об отсутствии в них дефектов, а актов об исключении колесных пар из инвентаря формы ВУ-89 и данных об их регистрации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов ОАО "РЖД" не представлено.

Ответчик указывает, что неремонтопригодность деталей подтверждается актами приема-передачи, расчетно-дефектными ведомостями, между тем, материалы дела данных документов не содержат.

Утверждение Ответчика о подтверждении третьим лицом факта получения спорных деталей по письму от 26.01.2021 N 130 не подтверждает правомерность их отгрузки, поскольку как указано выше, Истец распоряжений об отгрузке деталей с толщиной обода 39-35 мм и 44-40 мм - Ответчику не давал и данные детали третьему лицу не реализовывал, что подтверждают имеющиеся в деле разнарядки Истца.

Ответчик в подтверждение правомерности отгрузки колесных пар с толщиной обода 35-39 мм и 44-40 мм, ни одного документа в материалы дела не представил, а утверждение об осуществлении отгрузки в полном соответствии с разнарядками Истца, противоречит материалам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-155818/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков