Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-5730/21 по делу N А45-8143/2021

г. Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А45-8143/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (N 07АП-5730/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 (резолютивная часть) по делу А45-8143/2021 (Судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локкард" (ОГРН 1125476180246), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (ОГРН 1075406050961), г. Новосибирск,

о взыскании 292 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локкард" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 000 рублей, неустойки в размере 12 040 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локкард" взыскана задолженность по договору подряда N 726 от 30.12.2020 в размере 280 000 руб., неустойка за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 в размере 12 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.06.2021 по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом Новосибирской области не изготовлено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Масстройэлит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что истцом в нарушении статьи 126 АПК РФ не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 726 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации на объекте по адресу: детский сад по ул. Спортивная, 15/1.

Цена работ составила 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчёт за выполненные работ производится путём авансового платежа в размере 120 000 руб. в срок не позднее 12.01.2021 и окончательного расчёта в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункты 2.3,2.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, за нарушение сроков и порядка оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им выполнены предусмотренные договором работы на сумму 400 000 руб., о чём сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 02.02.2021. Вместе с этим, выполненные истцом работы оплачены ответчиком не полностью, с учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 280 000 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 726 от 30.12.2020 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Локкард" выполнило для ООО "Масстройэлит" работ по монтажу системы охранной сигнализации на объекте, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ формы КС-2 от 02.02.2021, подписанные ООО "Масстройэлит" без замечаний и возражений.

При этом, из материалов дела усматривается, что задолженность заказчиком частично оплачена, в связи с чем сумма задолженности составляет 280 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 280 000 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО "Масстройэлит" своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков и порядка оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 9.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2021 по 23.03.2021 в размере 12 320 руб.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Локкард" неверно определен период начала начисления неустойки, произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 12 040 руб. за период с 09.02.2021 по 23.03.2021.

Проверив перерасчет произведенный арбитражным судом суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Контррасчет ООО "Масстройэлит" не представлен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, правомерно частично удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что истцом в нарушении статьи 126 АПК РФ не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными к нему документами, опровергается представленной в материалы дела квитанцией об отправке от 25.03.2021 с описью вложения.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений Почты России, почтовое отправление РПО N 63097956156133 было возвращено органом связи с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

При этом, как усматривается из материалов дела ООО "Масстройэлит" знал о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует его заявление от 17.05.2021.

Коллегия суда не усматривает нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 года по делу А45-8143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова