Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27955/21 по делу N А40-235191/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-235191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская девелоперская группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-235191/20

по заявлению ООО "Московская девелоперская группа" (ОГРН 1057748671177)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Шаманский О.А. по доверенности от 16.12.2020;
от заинтересованного лица:	Акимов А.Ф. по доверенности от 11.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская девелоперская группа" (далее - общество, ООО "МДГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - административный орган) от 02.11.2020 по делу N 3446-ЗУ/9012443-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 3 882 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене оспариваемого постановления или об изменения штрафа на предупреждение отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником помещений в здании, используемых для оказания гостиничных услуг и услуг общественного питания, расположенных по адресу г. Москва, Страстной бульвар, д.2 (далее - объект).

14.09.2020 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости И.Н. Иваненко, А.С. Костюковым проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125009, г. Москва, Страстной б-р, вл. 2.

Проведенным обследованием установлено, что земельный участок площадью 1947 кв.м, кадастровый N 77:01:0001077:17, по адресу: город Москва, Страстной б-р, вл. 2, передан по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.1996 N М-01 -004011:

· ООО "Московская девелоперская группа" (доля 1947/1612,1 кв.м) для эксплуатации нежилого помещения в здании под гостиницу, бытовое обслуживание, торговлю и общественное питание сроком до 16.01.2045;

· Рыкуновой Е.С. (доля 1947/40,2 кв.м) для эксплуатации помещений в здании гостиницы в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком действия до 15.12.2024;

· Езубову П.А. (доля 1947/57,95 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045;

· Павлуцкой С.А. (доля 1947/28 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045;

· Власову А.А. (доля 1947/180.66 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045;

· Павлуцкому С.В. (доля 1947/28.09 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045.

На участке расположено двенадцатиэтажное здание (в том числе 3 подземных) площадью 12674,4 кв.м. Адрес: г. Москва, Страстной б-р, д. 2.

Произведенным обследованием установлено, что на уровне надстроенного этажа на эксплуатируемой кровле на месте площадки размещения сезонного-летнего кафе возведена стеклянная галерея, тем самым образовано дополнительное помещение площадью 280 кв.м.

Разрешительная документация на возведение объекта (стеклянная галерея) на земельном участке с адресным ориентиром г. Москва, Страстной б-р, влд.2, отсутствует.

19.10.2020 на основании вышеуказанного рапорта административным органом составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9012443 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно указанному протоколу по данным Росреестра на помещение площадью 937,2 кв.м с кадастровым N 77:01:0001077:3046 (этаж 9, эксплуатируемая кровля) здания по данному адресу зарегистрировано право собственности ООО "Московская девелоперская группа", запись о государственной регистрации права 77-77/011-77/011/002/2016-512/1 21.04.2016.

Плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 14.09.2020 N 9012443) установлено, что в результате проведения работ по строительству (реконструкции) на эксплуатируемой кровле здания по адресу: г. Москва, Страстной б-р, д.2, возведена стеклянная галерея.

Тем самым образовано дополнительное помещение площадью 280 кв.м.

Указанные изменения не отображены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" нежилого здания по адресу: г.Москва, Страстной б-р, д. 2.

Сведения о наличии зарегистрированных прав, постановке дополнительных площадей объекта (дополнительно возведенного помещения площадью 280 кв.м. на эксплуатируемой кровле здания) на кадастровый учет отсутствуют.

Сведения о наличии разрешительной документации на возведение дополнительного помещения на эксплуатируемой кровле отсутствуют.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (дополнительно возведенного помещения площадью 280 кв.м. на эксплуатируемой кровле здания), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (дополнительно возведенного помещения площадью 280 кв.м. на эксплуатируемой кровле здания) отсутствуют (письмо Мосгосстройнадзора от 07.10.2020_ГИН-ОИВ-45275/20).

Договором аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-01-004011 ООО "Московская девелоперская группа" определены условия и цели предоставления земельного участка, в том числе:

- в соответствии с п.2 соглашения от 20.09.2016 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-004011 ООО "Московская девелоперская группа" вправе использовать земельный участок для эксплуатации нежилого помещения в здании под гостиницу, бытовое обслуживание, торговлю и общественное питание сроком до 16.01.2045;

- в соответствии с п. 10.2 участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- в соответствии с п. 10.7 на участке запрещается строительство и реконструкция.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган определил объективную сторону вменённого правонарушения в осуществлении строительства (реконструкции) здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Такие действия свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 47,48,49,51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, а также требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией), установленных договором аренды от 16.01.1996 N М-01-004011 (соглашением от 20.09.2016 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора), а именно п. п. 2,10.2, 10.7, определяющих условия использования земельного участка.

19.10.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9012443 по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

02.11.2020 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3446-ЗУ/9012443-о привлечении заявителя к административной ответственности по предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 882 400 руб.

Полагая постановление от 02.11.2020 незаконным, ООО "МДГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 02.11.2020 или замене штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ООО "МДГ" соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Госинспекция по недвижимости обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого использования) земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3, статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), плановые рейдовые обследования относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3.3.4.5.2 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП (далее - Административный регламент), при проведении планового (рейдового) обследования территорий проводятся следующие административные действия: обмеры, фотографирование и видеосъемка территории, подлежащей обследованию, земельных участков и расположенных на них объектов нежилого фонда и их частей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рапорт и фотосъемка при проведении планового (рейдового) обследования земельного участка, являются допустимыми доказательствами, фиксирующими нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "МДГ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в ред. от 22.07.2020, действовавшей на момент выявления правонарушения) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п.6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Таким образом, осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Общество ссылается, что дополнительного помещения не образовано, поскольку площадь эксплуатируемой кровли с возведением стеклянной галереей на месте площадки размещения сезонного-летнего кафе, входит в общую площадь здания.

Между тем, суд установил, что разрешительная документация на возведение объекта (стеклянная галерея) отсутствует.

В материалах дела имеются письменные пояснения, представленные при составлении протокола представителем общества, из которых следует, что ввиду объективных причин (ограничительные меры, введенные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, проблемы с логистикой и невозможностью хранения уже закупленных конструкций и строительных материалов) обществом было принято решение начать монтаж отдельных элементов остекления с соблюдением всех строительных норм и правил с параллельным оформлением разрешительной документации. Данные письменные объяснения рассмотрены, учтены при назначении наказания.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что ООО "МДГ" направлено обращение на ГЗК для узаконивания объекта.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Возведение стеклянной галереи не относится к случаям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществленное строительство стеклянной галереи при отсутствии оформленных для целей строительства (реконструкции) прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации помещения со стеклянной гелереей до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о нарушении ООО "МДГ" п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Следовательно, в действиях ООО "МДГ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения (обнаружения) административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ является несущественным недостатком в составлении протокола, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, вменяемое ООО "МДГ" правонарушение, квалифицированное по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, обнаружено 14.09.2020, что отражено в рапорте от 14.09.2020 N 9012443.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация выявленного нарушения определена правильно.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы: что неверно рассчитан размер штрафа, поскольку размер штрафа должен был быть рассчитан пропорционально занимаемой площади (заявителю принадлежит доля в размере 1947/1612,1 кв.м земельного участка); о необходимости заменить штраф на предупреждение, по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в ред. от 22.07.2020, действовавшей на момент выявления правонарушения) для юридического лица установлен размер штрафа от 1,5% до 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН публичной кадастровой карты Росреестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:17 составляет 258 826 645,11 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:17 составляет 3 882 400 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:17 составит 5 176 533 руб.

Таким образом, при назначении наказания административным органом были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, что вышеуказанное правонарушение ООО "МДГ" совершено впервые и ему назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества, суд считает, что административным органом соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленное административное правонарушение наказание в размере 3 882 400 руб., установленного санкцией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к заявителю, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-235191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина