Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23993/21 по делу N А40-235191/2020

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-235191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмин П.Н., доверенность от 25.11.2020;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Московская девелоперская группа"

на решение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-235191/20

по заявлению ООО "Московская девелоперская группа"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская девелоперская группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 02.11.2020 по делу N 3446-ЗУ/9012443-20 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 3.882.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Московская девелоперская группа" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо заменить административный штраф предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником помещений в здании, используемых для оказания гостиничных услуг и услуг общественного питания, расположенных по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 2 (далее - объект).

14.09.2020 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу инспекции Иваненко И.Н. и Костюковым А.С. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, вл. 2.

Проведенным обследованием установлено, что земельный участок, площадью 1.947 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001077:17, по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, вл. 2, передан по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.1996 N М-01-004011:

- обществу (доля 1.947/1.612,1 кв.м) для эксплуатации нежилого помещения в здании под гостиницу, бытовое обслуживание, торговлю и общественное питание сроком до 16.01.2045;

- Рыкуновой Е.С. (доля 1.947/40,2 кв.м) для эксплуатации помещений в здании гостиницы в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком действия до 15.12.2024;

- Езубову П.А. (доля 1947/57,95 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045;

- Павлуцкой С.А. (доля 1.947/28 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045;

- Власову А.А. (доля 1947/180.66 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045;

- Павлуцкому С.В. (доля 1.947/28,09 кв.м) для эксплуатации части здания под гостиницу сроком до 16.01.2045.

На участке расположено двенадцатиэтажное здание (в том числе три подземных), площадью 12.674,4 кв.м, адрес: г. Москва, Страстной бульвар, д. 2.

Произведенным обследованием установлено, что на уровне надстроенного этажа на эксплуатируемой кровле на месте площадки размещения сезонного-летнего кафе возведена стеклянная галерея, тем самым образовано дополнительное помещение, площадью 280 кв.м.

Разрешительная документация на возведение объекта (стеклянная галерея) на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Страстной бульвар, вл. 2, отсутствует.

19.10.2020 на основании вышеуказанного рапорта инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9012443 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно указанному протоколу по данным Росреестра на помещение, площадью 937,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001077:3046 (этаж 9, эксплуатируемая кровля) по данному адресу зарегистрировано право собственности общества, запись о государственной регистрации права от 21.04.2016 N 77-77/011-77/011/002/2016-512/1.

Плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 14.09.2020 N 9012443) установлено, что в результате проведения работ по строительству (реконструкции) на эксплуатируемой кровле здания по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 2, возведена стеклянная галерея.

Тем самым, образовано дополнительное помещение, площадью 280 кв.м.

Указанные изменения не отображены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" нежилого здания по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 2.

Сведения о наличии зарегистрированных прав, постановке дополнительных площадей объекта (дополнительно возведенного помещения, площадью 280 кв.м, на эксплуатируемой кровле здания) на кадастровый учет отсутствуют.

Сведения о наличии разрешительной документации на возведение дополнительного помещения на эксплуатируемой кровле отсутствуют.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (дополнительно возведенного помещения, площадью 280 кв.м, на эксплуатируемой кровле здания), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (дополнительно возведенного помещения, площадью 280 кв.м, на эксплуатируемой кровле здания) отсутствуют (письмо Мосгосстройнадзора от 07.10.2020 N ГИН-ОИВ-45275/20).

Договором аренды земельного участка от 16.01.1996 N М-01-004011 обществом определены условия и цели предоставления земельного участка, в том числе:

- в соответствии с пунктом 2 соглашения от 20.09.2016 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-004011 общество вправе использовать земельный участок для эксплуатации нежилого помещения в здании под гостиницу, бытовое обслуживание, торговлю и общественное питание сроком до 16.01.2045;

- в соответствии с пунктом 10.2 участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- в соответствии с пунктом 10.7 на участке запрещается строительство и реконструкция.

С учетом установленных обстоятельств инспекция определила объективную сторону вмененного правонарушения в осуществлении строительства (реконструкции) здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Такие действия свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 45-50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы), а также требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией), установленных договором аренды от 16.01.1996 N М-01-004011 (соглашением от 20.09.2016 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора), а именно: пунктов 2, 10.2, 10.7, определяющих условия использования земельного участка.

19.10.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9012443 по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

02.11.2020 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3446-ЗУ/9012443-о привлечении общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.882.400 руб.

Общество, полагая постановление инспекции от 02.11.2020 незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным или замене штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суды установили, что обществом соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Инспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого использования) земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3, статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые рейдовые обследования относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3.3.4.5.2 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП (далее - Административный регламент), при проведении планового (рейдового) обследования территорий проводятся следующие административные действия: обмеры, фотографирование и видеосъемка территории, подлежащей обследованию, земельных участков и расположенных на них объектов нежилого фонда и их частей.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что рапорт и фотосъемка при проведении планового (рейдового) обследования земельного участка являются допустимыми доказательствами, фиксирующими нарушения.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа, срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) инспекцией соблюден.

Также суды установили, что извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 25.4, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды правомерно заключили, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судами не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции от 22.07.2020, действовавшей на момент выявления правонарушения), нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 48, запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ГрК РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 4.1 статьи 47 ГрК РФ, результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 11 статьи 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ, результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 45-50 ГрК РФ.

Таким образом, суды правомерно заключили, что осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона N 48, статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ, статьей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что дополнительного помещения не образовано, поскольку площадь эксплуатируемой кровли с возведением стеклянной галереи на месте площадки размещения сезонного-летнего кафе входит в общую площадь здания.

Между тем, суды установили, что разрешительная документация на возведение объекта (стеклянная галерея) отсутствует.

Суды констатировали, что в материалах дела имеются письменные пояснения, представленные при составлении протокола представителем общества, из которых следует, что ввиду объективных причин (ограничительные меры, введенные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", проблемы с логистикой и невозможностью хранения уже закупленных конструкций и строительных материалов) обществом было принято решение начать монтаж отдельных элементов остекления с соблюдением всех строительных норм и правил с параллельным оформлением разрешительной документации. Данные письменные объяснения рассмотрены, учтены при назначении наказания.

Также суды указали, что из объяснений, данных представителем общества при рассмотрении материалов дела, следует, что обществом направлено обращение на ГЗК для узаконивания объекта.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (далее - Перечень N 432-ПП).

Суды правомерно отметили, что возведение стеклянной галереи не относится к случаям, предусмотренным Перечнем N 432-ПП, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что осуществленное строительство стеклянной галереи при отсутствии оформленных для целей строительства (реконструкции) прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации помещения со стеклянной галереей до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 28 Закона N 48.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Также суды правомерно отметили, что неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения (обнаружения) административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ является несущественным недостатком в составлении протокола, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, судами установлено, что вменяемое обществу правонарушение, квалифицированное по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, обнаружено 14.09.2020, что отражено в рапорте от 14.09.2020 N 9012443.

Вопреки доводам общества суды правомерно заключили, что квалификация выявленного нарушения определена правильно.

Также суды правомерно отклонили доводы общества о том, что инспекцией неверно рассчитан размер штрафа, поскольку размер штрафа должен был быть рассчитан пропорционально занимаемой площади (обществу принадлежит доля в размере 1.947/1.612,1 кв.м земельного участка), и о необходимости заменить штраф на предупреждение, по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции от 22.07.2020, действовавшей на момент выявления правонарушения) для юридического лица установлен размер штрафа от 1,5 % до 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:17 составляет 258.826.645,11 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:17 составляет 3.882.400 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:17 составит 5.176.533 руб.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что при назначении наказания инспекцией приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно то, что указанное правонарушение совершено обществом впервые и ему назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества, суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленное административное правонарушение наказание в размере 3.882.400 руб., установленное санкцией части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае судами не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-235191/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московская девелоперская группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко