Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-20897/21 по делу N А40-250790/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-250790/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "7 Микрон", ООО "Страховая компания Интери"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-250790/20

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "7 Микрон" (ИНН 7604050423)

к ООО "Страховая компания Интери" (ИНН 1655034323)

с участием 3-его лица АО "ЛК Европлан"

о взыскании 162 715 руб. 07 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "7 Микрон" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания Интери" с участием 3-его лица АО "ЛК Европлан" о взыскании 162 715 руб. 07 коп. ущерба.

Решением от 11 марта 2021 г. суд первой иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобиля марки "Сузуки" гос. рег. знак А351ОО76 с животным, автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное было застраховано ответчиком на основании генерального договора страхования транспортных средств N 5 от 01.04.2014 г., заключен страховой полис NСЕ149970 от 30.11.2018 г.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон" ("Хищение"), а также при полной конструктивной гибели ТС является АО "ЛК "Европлан". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства является истец.

Согласно акту осмотра ТС от 04.02.2020 г. и заключению N 468541 от 05.03.2021 г., составленным экспертом-техником ООО Федеральный экспертный центр "ЛАТ", транспортному средству были причинены следующие повреждения:

1. накладка бампера переднего нижняя средняя - требует замены;

2. решетка бампера переднего - требует замены;

3. радиатор системы охлаждения ДВС - требует диагностики.

По результатам проведенного осмотра и экспертизы, ответчик пришел к выводу, что повреждения радиатора и системы охлаждения ДВС и конденсора кондиционера не соответствуют заявленным требованиям, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 498 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 2801 от 07.07.2020 г.

Не согласившись с размером выплаты суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Инвест" для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от 14.09.2020 г. N 28/06/20, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения радиатора и системы охлаждения ДВС и конденсора кондиционера являются следствием ДТП произошедшего 29.01.2020 г.

Истцом был произведен ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 147 715 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 684 от 28.05.2020 г.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере стоимости произведенного ремонта, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своих апелляционных жалобах заявители не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-250790/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания Интери" (ИНН 1655034323)) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким