Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 08АП-5537/21 по делу N А70-10661/2019

город Омск

28 июня 2021 г.

Дело N А70-10661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5537/2021) конкурсного управляющего Токмяниной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2021 года по делу N А70-10661/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта ответчик Арсланов Дамир Рафисович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьГазОйл" (ИНН 7206054370),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.06.2019 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 01.08.2019.

Решением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Д.Ю. Акулинин.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

Определением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) Акулинин Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Токмянина И.В.

Определением суда от 24.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2019, заключенный между ООО "Сибирьгазойл" и Арслановым Д.Р., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арсланова Д.Р. возвратить ООО "Сибирьгазойл" транспортное средство КС-55713-ЗК на шасси УРАЛ 5557-1151-40, 2007 г.в., VIN Х8955713370АН5248.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.03.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 и взыскать с Арсланова Д.Р. стоимость утраченного имущества в размере 2 013 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 (резолютивная часть 01.04.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибирьгазойл" Токмянина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- согласно штампу на почтовом конверте, возражение на заявление конкурсного управляющего было отправлено лишь 02.04.2021, то есть, после даты судебного заседания, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться, как с самим возражением, так и с документами, приложенными к нему, а также подготовить правовую позицию или скорректировать ранее заявленные требования с учетом документов, поступивших от ответчика;

- возражение было направлено не по адресу для получения почтовой корреспонденции действующего конкурсного управляющего должника Токмяниной И.В., а на адрес предыдущего конкурсного управляющего Акулина Д.Ю.;

- судом первой инстанции не была учтена конкуренция отчетов об оценке имущества, а также ходатайство стороны о назначении и проведении независимой экспертизы;

- необходимость изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 исходит из того, что до настоящего момента ответчиком транспортное средство не передано в конкурсную массу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арсланова Д.Р. возвратить ООО "Сибирьгазойл" транспортное средство КС-55713-ЗК на шасси УРАЛ 5557-1151-40, 2007 г.в., VIN Х8955713370АН5248.

Обращаясь к арбитражному суду, с требованием изменить способ исполнения указанного судебного акта на взыскание с Арсланова Д.Р. действительную стоимость транспортного средства КС-55713-ЗК на шасси УРАЛ 5557-1151-40, 2007 г.в., VIN Х8955713370АН5248, конкурсный управляющий указывает на то, что до настоящего момента Арслановым Д.Р. транспортное средство КС-55713-ЗК на шасси УРАЛ 5557-1151-40, 2007 г.в., VIN Х8955713370АН5248 в конкурсную массу должника не передано, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Вместе с тем, приведенные доводы Токмякиной И.В. правильно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Так, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способ исполнения судебного акта может быть изменен арбитражным судом только при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае наличия предмета сделки в натуре недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением обязанности возвратить полученное по ней имущество.

Следовательно, способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по настоящему делу, может быть изменен исключительно в случае, если требующим изменения способа его исполнения лицом будет надлежащим образом доказана невозможность передачи Арслановым Д.Р. спорного транспорта в конкурсную массу должника в натуре в связи с его полной утратой (уничтожением) либо отсутствием сведений о месте его нахождения.

А потому в рамках настоящего спора подлежит установлению факт наличия (отсутствия) спорного транспортного средства по состоянию на текущую дату в натуре и сохранения (утраты) возможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по настоящему делу в соответствии с его резолютивной частью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчик сообщил, что транспортное средство из его фактического владения не выбыло, не утеряно, находится в пользовании ответчика, что конкурсным управляющим не оспаривается и не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий не раскрыл суду результаты принудительного исполнения судебного акта по передаче имущества в конкурсную массу.

Между тем в силу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, основного достоверного доказательства невозможности возвратить спорное имущество в натуре в специально для этого предназначенной процедуре принудительного исполнения конкурсный управляющий не представил.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие спорного транспортного средства в натуре (его полное уничтожение) либо отсутствие сведений о действительном месте его нахождения, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Токмякина И.В. надлежащим образом не подтвердила невозможность исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по настоящему делу способом, соответствующим его резолютивной части, а следовательно, наличие предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Не направление в адрес конкурсного управляющего копий документов, обосновывающих возражения ответчика, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 41 АПК РФ и п. 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом (пункт 3.3.9 Инструкции).

У конкурсного управляющего имелся доступ для ознакомления с указанными документами в соответствии с п. 3.3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Апеллянт не был лишен возможности ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами в электронном виде и представить документально обоснованные пояснения на отзыв ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Также судебной коллегией отклоняется довод о том, что судом первой инстанции не была учтена конкуренция отчетов об оценке имущества, а также ходатайство стороны о назначении и проведении независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ответчика, указанные в просительной части отзыва, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку заявленные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2021 года по делу N А70-10661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров