Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 14АП-4447/21 по делу N А66-425/2021

г. Вологда

28 июня 2021 г.

Дело N А66-425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Трутнева Сергея Александровича его представителя Акимова В.В. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трутнева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу N А66-425/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трутнев Сергей Александрович (ОГРНИП 315695200025292, ИНН 692400995340; адрес: город Тверь; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области (ОГРН 1026901809813, ИНН 6939001112; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 12; далее - администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН 1176952018650, ИНН 6952313181; адрес: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - управление) о признании недействительным отказа от 23.12.2020 N 01 (далее - отказ, решение) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого двухэтажного административного здания, общей площадью 927,37 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 217 кв. м, кадастровый номер: 69:29:0070202:39, по адресу: Тверская область, п. Селижарово, ул. Ленина, д. 38 (далее - нежилое здание) и понуждении выдать соответствующее разрешение (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии заинтересованного лица - Клепиковой Майи Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, суд обязал управление рассмотреть заявление предпринимателя от 17.12.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части способа устранения нарушенных прав предпринимателя, полагая, что суд должен был обязать управление непосредственно выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация, управление и Клепикова М.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2020 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией вынесено оспариваемое решение 23.12. 2020, основанием принятия которого послужил вывод о необходимости проведения по требованию прокуратуры Селижаровского района муниципального земельного контроля на земельном участке общей площадью 1 217 кв. м, кадастровый номер: 69:29:0070202:39 по факту возможного нарушения градостроительного законодательства при осуществлении строительства административного здания в части пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о несоответствии объекта капительного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Заявитель, не согласившись с принятым ответчиком решением, полагая его необоснованным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания и обязал управление рассмотреть заявление предпринимателя от 17.12.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое приведено ответчиком в оспариваемом решении, положения части 6 статьи 55 ГрК РФ не содержит. Также суд исходил из того, что доказательств, определенно указывающих на соблюдение ответчиком порядка, установленного частью 5 статьи 55 ГрК РФ, в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о том, что фактически, администрацией принят формальный отказ, мотивированный исключительно предположением о наличии нарушений в сфере земельного законодательства. Изложенное послужило основанием для вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, в частности, положениям статьи 55 ГрК РФ.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Истец в качестве восстановительной меры просил обязать управление выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Однако, как верно определено судом первой инстанции, бездействие уполномоченного органа, связанное с не рассмотрением по существу соответствующего заявления истца, свидетельствует о том, что фактически уполномоченный орган не реализовал полномочия на оценку спорного объекта требованиям, установленным градостроительным законодательством, в связи с чем не может быть применена испрашиваемая истцом правовосстановительная мера.

Как верно указано судом, рассмотрение вопроса о выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требует исследования фактических обстоятельств, выходящих за пределы доводов заявления, положенных в основу рассматриваемых в настоящем деле требований.

В этой связи суд правомерно указал, что в данном случае надлежащим способом восстановления прав предпринимателя является возложение обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя посредством рассмотрения заявления от 17.12.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в установленном порядке.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что по результатам рассмотрения спора с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу N А66-425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трутнева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова