Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-8605/21 по делу N А60-7738/2021

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-7738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Когана (Сироткина) Владислава Михайловича - Зайцев Р.И., паспорт, доверенность от 17.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Когана (Сироткина) Владислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2021 года

о прекращении производства по делу N А60-7738/2021 по заявлению Когана (Сироткина) Владислава Михайловича о признании Короткова Эльдара Гиляжетдиновича несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-7738/2021

о признании Короткова Эльдара Гиляжетдиновича (18.03.1975 г. рождения, место рождения: пос. Джубга Тупасинского района Краснодарского края, место жительства: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71А, кв. 57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Когана (Сироткина) Владислава Михайловича (далее - Коган В.М.) о признании Короткова Эльдара Гиляжетдиновича (далее - Коротков Э.Г., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать Короткова Э.Г. несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру банкротства - реализация имущества гражданина; утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Когана В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) производство по делу N А60-7738/2021 по заявлению Когана В.М. о признании Короткова Э.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено. Определено возвратить Когану В.М. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000,00 рублей, уплаченные по чеку от 16.03.2021 (операция 114).

Не согласившись с судебным актом, кредитором Коганом В.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 03.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, обосновывая свое решение, ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в то время как судебный акт о задолженности Короткова Э.Г. был принят судом общей юрисдикции. Общий срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности составляет три года, начинает исчисляться с того момента, когда кредитором были предъявлены требования по исполнению обязательств, то есть как только кредитор предъявил какие-либо требования. Полагает, что, поскольку заявитель не получал исполнительный лист, требования кредитора к должнику не предъявлялись, что само по себе не освобождает должника от долга. Наличие факта задолженности Коротковым Э.Г. не обжаловалось, при этом, имущественное положение должника не позволяет погасить долг ни добровольно, ни принудительно, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны необоснованными. Статья 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает специальные основания прекращения производства по делу о банкротстве, статья 150 АПК РФ предусматривает иные основания прекращения производства, приоритет применения процессуальных норм остается за Законом о банкротстве. При этом, по мнению апеллянта, непредъявленные кредитором исполнительного листа для принудительного исполнения не является основанием для прекращения производства.

При подаче апелляционной жалобы Коганом В.М. уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей по чеку-ордеру от 27.05.2021, приобщенному к материалам дела.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора Когана В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором Коганом В.М.

В частности, Коган (Сироткин) В.М. обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к Короткову Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в начале апреля 2012 года он по просьбе Короткова Э.Г. перевел денежные средства в размере 617 990,00 рублей кредитору последнего Кривошеину Е.О. Коротков Э.Г. убедил Когана В.М. в том, что денежные средства необходимы ему (Короткову Э.Г.) для погашения долговых обязательств перед Кривошеиным Е.О. и если он (Коротков Э.Г.) не вернет денежные средства своему кредитору, у него возникнут большие проблемы. Поскольку между истцом и ответчиком имеются родственные отношения, истец выразил согласие помочь Короткову Э.Г. При этом, по утверждению истца, Котротков Э.Г. заверил его в том, что денежные средства он вернет ему (Когану В.М.) в течение двух месяцев. В настоящее время ответчик избегает встреч с истцом, денежные средства ему не возвратил.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2015 по делу N 2-4743/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2016 решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2015 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Короткова Э.Г. в пользу Когана (Сироткина) В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 617 990,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 379,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не исполнил судебный акт и до настоящего времени не погасил задолженность, размер неисполненных должником обязательств превышает установленные законом 500 000,00 рублей, просрочка исполнения обязательств превышает установленные законом три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности, Коган В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Короткова Э.Г. несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении Короткова Э.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявление Когана (Сироткина) В.М. о признании Короткова Э.Г. банкротом, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, подано, минуя органы принудительного исполнения судебных актов по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, действия Когана (Сироткина) В.М., утратившего возможность принудительного взыскания спорной задолженности, направлены на преодоление законодательно установленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя кредитора Когана В.М., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие у должника обязательств перед Коганом В.М. подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2016.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Коган В.М. не получал.

Сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в материалы дела представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что исполнительный лист ко взысканию в принудительном порядке не предъявлялся.

Таким образом, в течение трех лет в установленном законом порядке взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела представлено не было.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (пункт 2 статьи 432 ГПК РФ, статья 322 АПК РФ, статья 23 Закона об исполнительном производстве).

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение рассматриваемого срока является основанием для принятия процессуального решения судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель в указанном случае не вправе требовать исполнения исполнительного документа в принудительном порядке. Исполнение обязательств перед взыскателем может быть совершено должником только добровольно.

Вместе с тем, обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанное на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение, согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного к кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, прежде чем обращаться в арбитражный суд, заявителю необходимо было восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа.

Вместе с тем, такое ходатайство Коганом В.М. не заявлялось.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об утрате Коганом В.М. права требовать исполнения в принудительном порядке, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительные производства в отношении должника не возбуждались, при этом сама задолженность образовалась в 2015 году. После истечения срока предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда, они могут быть исполнены должником только добровольно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Когана В.М. направлены на преодоление законодательно установленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановление которого по общим правилам недопустимо, и, соответственно, препятствует признанию его требований обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя Когана В.М. необоснованным и, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу N А60-7738/2021 оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров