Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-4753/21 по делу N А27-19420/2020

город Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А27-19420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (07АП-4753/2021(1)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19420/2020 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Надежды Николаевны, г. Полысаево Кемеровской области, 28 июля 1956 года рождения, место рождения: гор. Стаханов Луганской области, страховой номер 123-366-263 38, ИНН 421200043279, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Кемеровская, д. 11, к. А, принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина-должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 должник - гражданин Алексеева Надежда Николаевна, г. Полысаево Кемеровской области, 28 июля 1956 года рождения, место рождения: гор. Стаханов Луганской области, страховой номер 123-366- 263 38, ИНН 421200043279, зарегистрированная по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Кемеровская, д. 11, к. А (далее - Алексеева Н.Н., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Вадим Витальевич.

В арбитражный суд первой инстанции от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и о выплате вознаграждения финансового управляющего, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, выписки по расчетным счетам должника, документы, подтверждающие понесенные финансовым управляющим расходы, ответы от регистрирующих органов и органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области завершена реализация имущества должника-гражданина Алексеевой Надежды Николаевны, Алексеева Надежда Николаевна признана освобожденной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам., поскольку отмечает, что основания для отказа в освобождении от исполнения обязательств имелись.

Финансовый управляющий должника Федоров В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, равно как не установлены основания для оспаривания сделок должника.

Размер кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 1 025 081 рубль 11 копеек.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника включено 128 657 рублей 99 копеек, финансовым управляющим произведена выдача должнику денежных средств в размере 56 070 рублей (прожиточного минимума на содержание должника). Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 13 030 рублей 21 копейка. Требования удовлетворены в размере 59 586 рублей 27 копеек, что составляет 5,81% от общей суммы требований, установленных в реестре.

Из материалов дела следует, что должник не трудоустроен, единственным источником дохода должника является пенсия по старости в размере 11 184 рублей 70 копеек ежемесячно, иные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, оснований не принять отчет финансового управляющего у суда не имеется, что является основанием для завершения реализации имущества должника-гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что кредитором, заявляющим апелляционную жалобу, а также иными лицами участвующими в деле не приведено доказательств наличия у должника иных источников дохода и наличия у должника имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, финансовым управляющим приняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры по формированию конкурсной массы.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, и исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указывает на то, что основания для отказа в освобождении от исполнения обязательств имелись.

Суд, оценивая довод апеллянта, исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, принимает во внимание, что в материалы дела не предоставлено сведений о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым освободить гражданина Алексееву Надежду Николаевну, г. Полысаево Кемеровской области от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводов и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, апеллянтом не представлено.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Алексеева Н.Н. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19420/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова