Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31103/21 по делу N А40-258390/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-258390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петриченко Вадима Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-258390/20

по иску ООО "ДИЛЬТОРГ"

к ИП Петриченко Вадиму Игоревичу

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛЬТОРГ" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петриченко Вадиму Игоревичу (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 311, 92 руб.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 986 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 311 руб. 92 коп., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных процентов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.02.2017 между сторонами заключен договор N Д114-02-2017Д, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется осуществить поставку товара - обувь в ассортименте, передав его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты за товар производятся безналичным путем в виде предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара до его отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными за период с 27.04.2018 по 12.11.2018.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 030 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности, доказательства оплаты задолженности на сумму ответчиком на сумму 986 000 руб. в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 986 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 311, 92 руб. за период с 27.04.2018 по 23.11.2020.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о том, что истец просил суд взыскать проценты за иной период, противоречат материалам дела (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что у сторон имелись намерения для заключения мирового соглашения, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что ходатайства о заключении мирового соглашения сторонами не заявлялись, указание на возможное заключение мирового соглашения в будущем не является надлежащей причиной не рассмотрения судом дела по существу спора.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-258390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Петриченко Вадима Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов