Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-32066/21 по делу N А40-217336/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-217336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-217336/20

по исковому заявлению ООО "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 5038120345)

к ответчику ООО "ЭКОСТРИТ" (ИНН: 5016017256)

о взыскании 862 901,39 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Понкин С.В. по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика: Мокрицкий А.А. по доверенности от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОСТРИТ" о взыскании убытков в размере 862 901,39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 г. ответчиком в зоне застройки многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, был нарушен (выведен из строя) электрический кабель 3x150 10кВ от РП-5 (по адресу г. Ивантеевка ул. Санаторная д.1) до ТП-7 (по адресу: г. Ивантеевка, Фабричный пр. д.1), который снабжает электрической энергией котельную, принадлежащую на праве собственности ООО "ИТ Энергосбыт".

Данный факт, подтверждается актом обнаружения повреждения электрокабеля от 20 июля 2020 г. Для фиксации данного факта ответчик был письменно приглашен 17 июля 2020 г., исх.N 250, однако не явился, указанный акт составлен комиссией, с участием администрации города Ивантеевка.

В целях минимизации убытков в связи с повреждением электрокабеля ответчиком, так как истец является единственным поставщиком тепловой энергии собственникам помещений в 22 многоквартирных домах в г. Ивантеевка, Московской области, истец за свой счет "питает" поставляет в 22 многоквартирных дома г. Ивантеевки энергоресурс по резервной схеме. Резервная схема имеет ограниченные мощности для поставки бесперебойно энергоресурса гражданам, проживающим в данных 22 домах, что в свою очередь приводит к неминуемым рискам для последних остаться без горячего водоснабжения и отопления.

Истцом, для восстановления работоспособности, поврежденного электрокабеля ответчиком, заключен договор подряда N Дп-01-20 от 27 июля 2020 г, дополнительное соглашение N 1 от 27 июля 2020 г. Согласно локально сметному расчету от 27 июля 2020 г., акту о приемке выполненных работ от 20 августа 2020 г., справке о стоимости работ и затрат (NКС-3) от 20 августа 2020 г., стоимость восстановительных работ указанного электрокабеля составила 862 901,39 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27 июля 2020 года исх.263, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что действительно, договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика от 09 ноября 2017 г. N 799, согласно которому ответчик просил истца выдать технические условия на присоединение к сетям теплоснабжения истца, взамен ранее выданных, у которых истек срок действия.

В ответ на указанное письмо 16 ноября 2017 г. исх. N 333 истец предоставил ТУ взамен ТУ от 22 июля 2015 г. N170.

Таким образом, ответчик не мог не знать о том, что в зоне строительства многоквартирного дома проходили кабельные линии истца.

Более того, в материалы дела представлен акт обнаружения повреждения электрокабеля ААБл 3х150 10 кВ от 20 июля 2020 г., составленный комиссией, в которую входили представители заместитель главного инженера ООО "ИТ Энергосбыт", начальник участка энергообеспечения ООО "ИТ Энергосбыт", электромонтер ООО "ИТ Энергосбыт", представитель администрации городского округа Ивантеевка.

Представитель ООО "ЭКОСТРИТ" на осмотр объекта не явился, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлено уведомление от 17 июля 2020 г. N 250, согласно которому истец просил ответчика направить уполномоченного представителя 20 июля 2020 г. Указанное уведомление было направлено ответчику посредством электронной почты, в том числе по официальной электронной почте ответчика.

Согласно представленному акту от 20 июля 2020 г. комиссией было установлено, что в период проведения профилактических работ на трансформаторной подстанции ТП N 7 было проведено отключение основного электрокабеля и осуществлено переключение на резервный.

При переключении было выявлено, что питание от РП 5 не поступает. Для выяснения причины отсутствия напряжения была проведена инструментальная проверка целостности электрокабеля. В результате проверки было выявлено, что электрокабель повреждён в зоне застройки многоквартирного дома по Хлебозаводской ул., д. 2, г. Ивантеевка (кадастровый номер участка 50:43:0060202) застройщиком ООО "Экострит".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что повреждение кабеля произошло именно в результате виновных действий ООО "Экострит".

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N Дп-01-20 от 27 июля 2020 г, дополнительным соглашением N 1 от 27 июля 2020 г., локально сметным расчетом от 27 июля 2020 г., актом о приемке выполненных работ от 20 августа 2020 г., справке о стоимости работ и затрат (NКС-3) от 20 августа 2020 г., согласно которым стоимость восстановительных работ указанного электрокабеля составила 862 901,39 рублей.

Фактическое несение убытков подтверждается представленными в материалы дела договором цессии от 01 сентября 2020 г., а также актом зачета взаимных требований от 01 сентября 2020 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ошибочно указывает, что момент повреждения кабельной линии именно 17.07.2020 г. и в связи с этим он не мог осуществлять строительных работ на земельном участке так как, получил разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома (далее - МКД)) в эксплуатацию 22.05.2020 г.

Однако это не соответствует действительности, поскольку 17.07.2020 г. это не дата повреждения кабеля, а дата обнаружения повреждения кабеля, а также дата уведомления ответчика о необходимости направить своего представителя для составления акта о повреждении кабеля.

Ответчик искажает действительность, указывая, что у ответчика отсутствовали актуальные технические условия на присоединение к тепловым сетям истца и в связи с этим отсутствует вина ответчика по невыполнению технических условий.

Однако, указанно не соответствует действительности, поскольку истец письмом N 155 от 31.05.2020 г., направленным в адрес ответчика и в Министерство жилищной политики Московской области аннулировал технические условия N 197 от 22.06.2017 г., позднее ответчик письмом N 799 от 09.11.2017 г. обратился в адрес истца с просьбой выдать технические условия взамен раннее выданных, в ответ на письмо ответчику были выданы технические условия N 333 от 16.11.2017 г.

При этом, после выдачи актуальных технических условий ответчик не обратился истцу с предложением о заключении договора на осуществление технологического присоединения к тепловым сетям, а также за техническими условиями на вынос кабельной линии из пятна застройки МКД.

Довод ответчика о том, что в адрес ответчика каких-либо уведомлений о необходимости явки для фиксации факта повреждения кабельной линии не поступало, не являются достоверными.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику уведомления N 250 от 17.07.2020 г. о вызове представителя ООО "Экострит" для составления акта о повреждении кабельной линии.

Истец направлял уведомление на официальный адрес электронной почты ответчика: receptlon(S)ecostrit.ru. указанный на официальном сайте ответчика: http://ecostrit.ru/.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-217336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОСТРИТ" (ИНН: 5016017256) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев