Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67242/20 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-195154/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об удовлетворении заявления Киреева Сергея Алексеевича об уменьшении суммы требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройПлюс" до суммы 2 484 998 рублей. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732),

при участии в судебном заседании: Киреев С.А., лично, паспорт, от к/у ООО "СтройПлюс": Лысенко А.И., по дов. от 27.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. должник ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киреева Сергея Алексеевича об уточнении суммы неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 заявление Киреева Сергея Алексеевича об уменьшении суммы требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройПлюс" до суммы 2 484 998 рублей удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киреев Сергей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить в части, удовлетворить заявление об уменьшении суммы требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройПлюс" до суммы 2 484 998 рублей путем проведенного взаимного сальдирования по договору долевого участия N 50/СП-АСН7 т 11.07.2012.

В судебном заседании Киреев Сергей Алексеевич настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. включено требование Киреева Сергея Алексеевича в размере 2 542 598 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО "СтройПлюс".

В соответствии с п. 3 ст. 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра допускается только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Следовательно, обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Как следует из заявления кредитора, 21.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "СтройПлюс" направлено требование о доплате за увеличение жилого помещения на 1,26 м2 в сумме 56 700 рублей.

29.06.2020 г. заявителем в адрес ООО "СтройПлюс" направлено уведомление о зачете (сальдировании) встречных требований по договору участия в долевом строительстве N 50/СП-АСН7 от 11.07.2012 г. на сумму 56 700 рублей.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Основной долг и требование об уплате неустойки, имеют разную очередность удовлетворения требований, о чем прямо предусмотрено в ст. 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, требование застройщика ООО "Стройплюс" к участнику долевого строительства является дебиторской задолженностью, договор участия в долевом строительстве не предусматривает положений, допускающих возможность сальдирования неустойки к сумме основного долга.

При этом участники строительства не учитывают того, что достроить и передать им в собственность помещения стало возможным только благодаря привлечению технического заказчика, чьи требования в части основного долга были учтены в реестре текущих требований должника. Проведение так называемого сальдирования в части задолженности по оплате за дополнительные метры к суммам штрафных санкций непосредственно нарушает права в том числе технического заказчика, кредитора по текущим обязательствам, благодаря которому и стало возможным окончание строительства.

Как следует из материалов дела, при подписании договора, возможность увеличения фактической площади к проектной была предусмотрена, о чем участник строительства не мог не знать, поскольку он подписывал договор, и согласился со всеми его условиями.

Условиями договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Поскольку отказ от части требований кредитора в размере 17 401,80 рублей включенных в реестр не влечет нарушение прав и законных интересы других участвующих в деле лиц и не противоречит закону, судом первой инстанции принят частичный отказ от требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может принята во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку в договоре отсутствует условие о возможности проведения оплаты по договору путем зачета к штрафным санкциям, а сальдирование в данном случае не может являться порядком расчетов (Определение ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075). К тому уже, обязательство по уплате неустойки было сальдировано с обязательством по основному долгу в пределах границ периода подозрительности (требования совпали после признания должника банкротом). (Определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Довод жалобы о приоритетной защите граждан-участников строительства не может быть использован как универсальное средство, позволяющее всегда и при любых условиях удовлетворять их требования только потому что их застройщик стал несостоятельным (банкротом). Этот риск несут не только они, но все контрагенты должника.

Неустойка участникам долевого строительства начислялась за период с 31.12.2015 (дата, когда объект должен был быть передан по договору) по 28.03.2019 года (дата оглашения резолютивной части решения суда о введении процедуры конкурсного производства). В свою очередь датой возникновения обязанности по оплате дополнительных метров является дата получения уведомления конкурсного управляющего в соответствии с условиями договора, то есть это произошло уже после введения процедуры конкурсного производства.

Совпадение требований по оплате неустойки и основного долга по оплате дополнительных метров произошло не ранее получения уведомления конкурсного управляющего о необходимости произвести дополнительные расчеты по договору участия в долевом строительстве, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако как следует из материалов дела, к спорному моменту у ООО "Стройплюс" уже существовала задолженность по текущим требованиям, что свидетельствует о невозможности проведения сальдирования в силу наличия признака предпочтительности удовлетворения требований.

Суд правомерно не принял заявление о зачете, поскольку в своем уведомлении о проведении сальдировании взаимных предоставлений заявитель ошибочно полагает возможным произвести зачет сумм штрафных санкций к своему основному долгу перед ООО "Стройплюс", которая является дебиторской задолженностью последнего.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-195154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева