Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27311/21 по делу N А40-251539/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-251539/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

по делу N А40-251539/2020, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1180),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЛИДСТРИТ" (ОГРН 1167746501438)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИДСТРИТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных на постановку земельного участка на кадастровый учет в размере 46 285 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26 марта 2020 года по делу N А40-251539/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2017 по 01.12.2017 в размере 46 285, 71 руб. полученного в результате пользования земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385, 88 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

На основании чего требования повторно рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из первоначально заявленных.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания площадью 869.6 кв.м, расположенного по адресу: 119019, Москва, р-н Арбат, ул. Новый Арбат, д. 5.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 405 кв. м, по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, вл. 5, сформированным Департаментом за счет бюджетных средств и поставленным на государственный кадастровый учет 29.12.2016 с присвоением кадастрового номера 77:01:0001046:3447.

20 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М - 01 - 050292.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что Департаментом в установленном законом порядке были проведены работы по постановке земельного участка под зданием ответчика на государственный кадастровый учет.

Понесенные за данные работы расходы, Департамент расценивает в качестве неосновательного обогащения истца за счет средств собственника земельного участка.

Согласно иску, сумма компенсации рассчитывается пропорционально площадям в объекте недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику, и составляющим 46 285,71 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 21 августа 2019 года ответчику было направлено предложение N 33-6-263254/19-(2)-1 о необходимости компенсации затрат в размере 46 285 руб. 71 коп. за формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, однако ответа по нему получено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а так же о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

По мнению апелляционного суда, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется государственный контракт от 23.11.2016 N 862 на сумму 162 000 000 руб. на проведение работ по формированию участков и постановке их на кадастровый учет. Также приложен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.04.17 по этому контракту, в приложении к которому значится земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, влд. 5.

Вместе с тем, стоимость работ в отношении указанного участка в Акте отсутствует, истцом не указана, равно как и не указано, каким документом она подтверждается.

В связи чем суду не представляется возможным определить факт понесенных затрат в размере 46 285 руб. 71 коп.

При этом необходимо отметить, что исковое заявление обосновано Департаментом, в том числе отсутствием платежей за пользование земельным участком со ссылкой на кондиционные обязательства ответчика.

Апелляционный суд признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М - 01 - 050292.

При этом, не смотря на соответствующие ссылки и доводы в иске, истец не приводит ни расчета, ни размера, ни периодов задолженности ответчика за пользование земельным участком.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы. Таким образом, земельный участок является собственностью города Москвы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ указано, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-1111 "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", в целях последующего оформления земельно-правовых отношений, Департаменту предоставлены полномочия на проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий.

Таким образом, в настоящем случае Департамент, совершая действия по формированию земельных участков и постановке их на кадастровый учет, в том числе спорного земельного участка, действовал в соответствии с предоставленными ему законом и нормативными актами полномочиями, как лицо правомочное распоряжаться спорным земельным участком.

Работы выполнены на основании государственного контракта; результат работ передан Департаменту, как заказчику и собственнику.

Таким образом, не имеется правовых оснований для возложения обязанностей и бремени собственника земельного участка на ответчика.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно просительной части искового заявления, к взысканию предъявлены расходы, в виде стоимости работ по постановке земельного участка под зданием ответчика на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН, договор аренды на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2017.

На этом основании, срок исковой давности начинает течь с момента фактического несения расходов на оплату стоимости выполненных работ исполнителю государственного контракта от 23.11.2016 N 862 по платежному поручению N 10683 - с 05.06.2017.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Факт предъявления истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, в период соблюдения истцом претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 18 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, даже с учетом вышеуказанного прерывания течения срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, 191, 196, 199, 200 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-251539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова