Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-35453/21 по делу N А40-28630/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21388/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-28630/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ ТЕПЛЫЙ ДОМ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 28630/21,

по иску ТСН "ТСЖ ТЕПЛЫЙ ДОМ" (ИНН: 7751152426)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН: 7701208190)

о взыскании неосновательного обогащения, в размере 133 551 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 191 руб. 83 коп. и по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении требований ТСН "ТСЖ ТЕПЛЫЙ ДОМ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) 133.551,81 руб. неосновательного обогащения, 13.191,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.03.2019 по 11.02.2021 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что отзыв ответчика поступил за рамками установленного судом срока, сослался на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Через канцелярию суда 04.06.2021 и 09.06.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы пояснений к жалобе наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Исходя из даты публикации обжалуемого судебного акта (20.04.2021 в 12:28:26 МСК), крайним сроком для подачи апелляционной жалобы в силу положений ст.229 АПК РФ, является 19.05.2021.

Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе содержат иные, чем представленные в апелляционной жалобе, доводы и фактически представляют собой новую апелляционную жалобу. С учетом того, что приобщение указанных дополнений нарушает процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, а так же принцип состязательности сторон арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции, основываясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 и ч.4 ст. 229 АПК РФ, с учетом подачи дополнений за рамками срока на обжалование судебного акта, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела. Дополнительные доказательства, приложенные к дополнения к жалобе, так же не подлежат приобщению на стадии апелляционного производства в силу прямого запрета на совершение такого процессуального действия, предусмотренного ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в МКД N 18 по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й мкр (далее - МКД N18). являлся ответчик.

26.11.2018 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й микрорайон, дом 18, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на способ управления Товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Теплый дом", а также регистрации Товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Теплый дом" межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. Решение оформлено протоколом N 3 от 26 ноября 2018 г.

В адрес ООО "ПИК-Комфорт" было отправлено уведомление о том, что с 01.02.2019 года управление МКД N 18 будет осуществлять Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Теплый дом" (уведомление от 30.11.2018 вх.N 688).

Вместе с тем, ответчик продолжал направлять квитанции собственникам МКД N 18 за услуги по содержанию и ремонту, хотя никаких услуг уже не оказывал; могие жители МКД N 18 по ошибке произвели оплаты по присланным от ООО "ПИК-Комфорт" квитанциям за период с 01.02.2019 по 01.05.2019; то обстоятельство, что с 01.02.2019 управляющей организацией в МКД N 18 является истец установлен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-207382/19-135- 1645 об обязании ответчика передать техническую документацию истцу, а также решением Щербинского районного суда по делу N 02-1150/2020; поскольку ответчик являлся управляющей компанией МКД N 18 по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й мкр. в период с 01.02.2019 по 01.05.2020, то все платежи, осуществленные собственниками жилых помещений в указанный период в адрес ответчика, в том числе осуществленные через АО "ЕРЦ" являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт приобретения имущества истца ответчиком, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем следует судьбе основного требования и так же обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в частности, истец фактически обратился за защитой прав собственников МКД N 18, которые ошибочно оплачивали поступающие от прежней управляющей организации счета на оплату и квитанции. В данном случае истец лишен права требовать по суду возврата неосновательного обогащения и его отнесения на собственный баланс, поскольку спорное имущество в виде ошибочно уплаченных денежных средств, принадлежит определенным гражданам - собственникам МКД N 18. Выставленные счета, исходя из позиции истца, носили ошибочный характер, в связи с чем, идентичной оценке следует подвергать и предъявленные к оплате объемы услуг. В этой связи у суда отсутствует объективная возможность сопоставить правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по ошибочным счетам прежней управляющей организации со счетами новой управляющей организации. Таким образом, поскольку истец не уполномочен действовать в защиту определенного круга лиц (собственников МКД N 18 в рамках заявленных требований), отнесение на него возвращенного неосновательного обогащения нарушит права и законные интересы собственников МКД N 18, ошибочно оплативших счета прежней управляющей организации.

Довод заявителя жалобы в отношении истребования доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое процессуальное действие в силу положений ч.4 ст.66 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, истец, формируя исковые требования, не был лишен возможности сформировать правовую позицию исходя из иных доказательств.

Довод заявителя жалобы в отношении процессуальных оснований для рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, исковые требования соответствуют положениям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-28630/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров