Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-10907/21 по делу N А41-58267/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-58267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоварова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 года по делу N А41-58267/20,

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171) к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 5007048177, ОГРН 1055001007159) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N 1571-д задолженности в размере 185 483,43 руб. за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года, пени в размере 102 523,73 руб. за период с 15.03.2019 года по 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрации Дмитровского городского округа Московской области (арендодателем) и ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2011 N 1571-д по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0100201:188, общей площадью 5 300 кв.м,, местоположение земельного участка: Московская область, город Дмитров, улица Внуковская, участок 3.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора срок аренды установлен до 30.06.2030.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы определяется по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S. Указанная формула идентично отражена в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с п. 3.6. договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года в размере 185 483,43 руб., на которую арендодателем начислена неустойка за период с 15.03.2019 года по 21.02.2020 года в сумме 102 523,73 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 за N 659/32, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации Дмитровского городского округа Московской области в суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал нижеследующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением N 582.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного п. Правил, утвержденных Постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На основании вышеизложенного, с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка - под здание котельной, а также представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 28.01.2021 N 272, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306- ЭС16-16522, апелляционных Определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности, (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100201:188 составляет 4 449 138 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал о том, что арендная плата в год за весь арендуемый ответчиком участок составляет 4 449 138 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,7% = 31 143,96 руб. в год или 7 785,99 руб. в квартал.

Однако, на основании представленного в материалы дела расчета задолженности, а также платежных поручений от N 1409 от 10.04.2019, N 3095 от 22.07.2019, N 5290 от 15.11.2019, N 2870 от 20.07.2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N 1571-д в размере 51 293,12 руб.

В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2019 года по 21.02.2020 в сумме 102 523,73 руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности по неустойке, перерасчитанной в соответствии Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217, составляет 101,22 руб., а ранее судом первой инстанции верно установлена переплата по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N 1571-д в размере 51 293,12 руб., следовательно, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2019 года по 21.02.2020 в сумме 102 523,73 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в неразграниченной собственности в связи с чем размер платы не подлежит начислению в соответствии с приказом Минэкономразвития России N 217 от 23.04.2013. подлежит отклонению, так как согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:04:0100201:188 предназначен для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание), следовательно, как установлено судом первой инстанции, земельный участок предоставлен для размещения объектов коммунального хозяйства, таким образом в соответствии с нормами статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит расчет арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 года по делу N А41-58267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова С.В. Боровикова