Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-17290/21 по делу N А56-15321/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-15321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лудченко А.А. - доверенность от 01.01.2021 (посредством системы онлайн-заседании)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17290/2021) АО "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-15321/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску АО "Сеть Телевизионных Станций"

к ИП Осиповой Марине Витальевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН: 1027700151852; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Осиповой Марине Владимировне (ОГРНИП: 313784719900168, далее - ответчик) о взыскании 780 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа "Три Кота" и персонажи "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа"), путем использования сходных с ними до степени смешения обозначений (изображений), размещенных на товарах (игрушках), приобретенных у ответчика по договорам розничной купли-продажи 11.01.2019, 17.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 02.02.2019, из расчета 20 000 руб. компенсации за каждое нарушение путем использования каждого объекта интеллектуальной собственности (140 000 руб. за 7 случаев использования логотипа "Три кота"; 140 000 руб. за 7 случаев использования рисунка "Карамелька"; 140 000 руб. за 7 случаев использования рисунка "Коржик"; 140 000 руб. за 7 случаев использования рисунка "Компот"; 100 000 руб. за 5 случаев использования рисунка "Мама"; 120 000 руб. за 6 случаев использования рисунка "Папа"), а также 6 010 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 331 руб. 54 коп. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 195 000 руб. компенсации (из расчета 5 000 рублей за каждый факт нарушения 39), а также 4 650 руб. расходов по оплате госпошлины, 1 502 руб. 50 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 82 руб. 88 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижение размера компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав произведено судом первой инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований и вследствие нарушения судом норм материального права, предусмотренных статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, в спорной ситуации отсутствовали фактические основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), поскольку в нарушение своей процессуальной обязанности ответчик не представил доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что им были приняты превентивные меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав при осуществлении своей предпринимательской деятельности и что у него отсутствует возможность нести гражданско-правовую ответственность в размере, который заявлен истцом. Также истец полагает, что суд необоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 636962 ("Три кота"), N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"). Данное обстоятельство подтверждается размещенными в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сети Интернет свидетельствами на товарные знаки N 636962, N 707374, N 707375, N 709911, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2017, 09.04.2019 и 24.04.2019, дата приоритета 04.02.2016, 19.07.2018, срок действия до 04.02.2026, 19.07.2028. Истец также является обладателем исключительных авторских прав на комбинированное (словесное и изобразительное) обозначения-надписи "Три кота" и 5 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

11.01.2019, 17.01.2019 в торговом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 16, корп. 1, зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара - набор игрушек и игрушка в шаре с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

22.01.2019 в торговом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.125, зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара - набор игрушек с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

24.01.2019 в торговом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухаретская, д.69, зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара - куклы с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

30.01.2019 в торговом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Петергофское шоссе, д.98, зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара - куклы с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

31.01.2019 в торговом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Талинское шоссе, д.159, лит.А, зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара - куклы с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

02.02.2019 в торговом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставелли, д.61, зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара - набор игрушек с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В подтверждение факта реализации товаров с рисунками персонажей из анимационного сериала "Три кота" представлены кассовые чеки, видеосъемка закупки товаров, произведенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ, а также сами товары, в которых используются изображения, идентичные рисункам персонажей анимационного сериала, что является допустимым доказательством и в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждает факт продажи ответчиком спорных товаров и факт нарушения исключительных прав, так и на произведения изобразительного искусства в виде рисованных образов персонажей аудиовизуального произведения.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права - произведения изобразительного искусства в виде изображений персонажей мультфильма и логотипа "Три кота", истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и требованием выплаты компенсации.

Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "СТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О и от 04.10.2012 N 1851-О, оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, пришел к выводу об их обоснованности и, следуя принципу пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Произведение искусства является охраняемой законом интеллектуальной собственностью (статья 1225 ГК РФ), на которую признается исключительное право (статьи 1226, 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа", "Мама", а также факт их незаконного использования предпринимателем были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав (39 фактов), что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления Пленума N 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а, кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из решения суда следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П и от 13.12.2018 N 8-П; определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.). На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации фактически разъяснил наличие у арбитражного суда, рассматривающего конкретный спор, с учетом фактических обстоятельств дела, права на снижение размера компенсации ниже установленного в законе минимального предела по основаниям:

- установленным в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю;

- установленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016. В данном судебном акте закреплено, что суд с учетом фактических обстоятельств конкретного дела вправе определить общий размер отыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); 2) правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара привел к нарушению исключительных прав рисунки, принадлежащие одному лицу - компании, т.е. одним действием нарушены исключительные права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный размер требований истца нельзя расценивать в качестве обоснованного с точки зрения разумности и справедливости, как обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (в том числе, компания, с учетом характера нарушения, допущенного ответчика, не избрала такой способ определения размера компенсации как двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров товара).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положением абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ходатайства ответчика обоснованно снизил размер заявленной компенсации по каждому нарушению до суммы 5 000 рублей.

Судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему объекты авторских прав и средства индивидуализации злоупотреблением правом не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-15321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева