Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 20АП-1968/21 по делу N А54-7694/2020

г. Тула

28 июня 2021 г.

Дело N А54-7694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу N А54-7694/2020 (судья Котова А.С.), принятое по результатам рассмотрения иска акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642) к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Любови Михайловне (ОГРНИП 316623400053383) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N640354, N630591, N627741 в общей сумме 30000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 169 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Любови Михайловне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640354 в сумме 10000 руб., товарный знак N 630591 в сумме 10000 руб., товарный знак N 627741 в сумме 10000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 169 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Любови Михайловны в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение" взыскана компенсация в общей сумме 30000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коробейникова Любовь Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение изменить, уменьшить размер компенсации до 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик с учетом ежемесячных вычетов налогов и обязательных платежей в размере 17 000 руб. имеет небольшой доход от предпринимательской деятельности. Принадлежащая Коробейниковой Л.М. торговая точка представляет собой небольшой отдел в помещении торгового центра площадью 15 кв.м.

Отмечает, что ввиду принятых в стране мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 ответчик фактически не осуществлял торговую деятельность с апреля по июнь 2020 года и, соответственно, не имела дохода за данный период.

Указывает, что на иждивении Коробейниковой Л.М. находится двое несовершеннолетних детей, муж не работает и не получает дохода.

Полагает, что действия истца в отношении Коробейниковой Л.М. осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией, поскольку до этого истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, а также не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя их цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовала Коробейникова Л.М. и не предлагал ей вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Обращает внимание на то, что нарушение авторских прав истца было совершено Коробейниковой Л.М. впервые. Продажа игрушек с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлась существенной частью ее предпринимательской деятельности и не носила грубый характер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного разбирательства от Коробейниковой Л.М. поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Цифровое телевидение" является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 640354 (в виде надписи (логотипа) "Лео и Тиг"), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.12.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

- N 627741 (в виде изображения "Лео"), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.08.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

- N 630591 (в виде изображения "Тиг"), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 19.09.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг (представлено в электронном виде).

26.02.2020 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Рязанская область, г.Скопин, Высоковольтная, д.13, Н1, приобретен товар - фигурки, на котором имеются изображение "Лео", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 627741, изображение "Тиг", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 630591, а также надпись "Лео и Тиг", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 640354, о чем свидетельствует представленная видеозапись процесса покупки, кассовый чек (л.д.16) и непосредственно сам товар - фигурки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 640354, N 630591, N 627741, АО "Цифровое телевидение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной исходя из следующего.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации на нарушение исключительных прав на товарные знаки арбитражный суд Рязанской области, исследовав представленные истцом свидетельства на товарные знаки N 640354, N 630591, N 627741 обоснованно пришел к выводу о том, что изложенный факт подтвержден документально, не оспаривается ответчиком и свидетельствует о наличии трех самостоятельных объектов исключительных прав, правообладателем которых является истец.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ и имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, установил факт использования предметов исключительных прав истца - товарных знаков, зарегистрированных под N 640354, N 630591, N 627741 при реализации ответчиком 26.02.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Рязанская область, г.Скопин, Высоковольтная, д.13, Н1, игрушки, содержащей изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, о чем свидетельствует видеозапись процесса покупки, приобщенная к материалам дела, а также кассовый чек.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Реализуя установленное вышеизложенной нормой право, истец, наряду с прочим руководствуясь правовым подходом, отраженным в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 10, обратился с настоящим иском о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (10000 руб. за каждый), зарегистрированные под N 627741, N 630591, N 640354.

Из материалов дела также следует, что ответчик, не оспаривая по существу факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение принадлежащих истцу поименованных выше трех товарных знаков, вместе с тем указывал на наличие смягчающих вину обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера определенной истцом на основании статьи 1515 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

В частности, ответчик указал, что к ответственности за нарушение исключительных прав привлекается впервые; нарушение 3 исключительных прав возникло в результате одного действия, носит единичный характер, не соответствует понятию "грубого"; реализация игрушек является сопутствующим основному виду деятельности - реализации хозяйственных товаров.

Указав на то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования АО "Цифровое телевидение" о взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 627741, N 630591, N 640354, в сумме 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, в обоснование чего сослался на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции фактически не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации. Решение суда первой инстанции в данной части не мотивировано, не содержит каких либо выводов в отношении необоснованности заявленного предпринимателем ходатайства исходя из представленных последним в материалы дела документов, обосновывающих, по мнению ответчика, его позицию о возможности снижения заявленного истцом размера компенсации.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 30 000 рублей по 10 000 рублей за каждый из 3 представленных к защите объектов интеллектуальных прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", приведены следующие правовые позиции: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно удовлетворения требований истца, в том числе, со ссылкой на конкретные обстоятельства спора.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик, не оспаривая по существу факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение принадлежащих истцу поименованных выше трех произведений изобразительного искусства, вместе с тем указывал на наличие смягчающих вину обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера определенной истцом на основании статьи 1515 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

В частности, ответчик указал, что к ответственности за нарушение исключительных прав привлекается впервые; нарушение трех исключительных прав возникло в результате одного действия, носит единичный характер, не соответствует понятию "грубого"; реализация игрушек является сопутствующим основному виду деятельности - реализации хозяйственных товаров.

Давая оценку изложенным доводам ответчика суд учитывает, что из представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки судом не усматривается, что нарушение исключительных прав истца являлось целью действий ответчика, является существенной частью предпринимательской деятельности, а также носит грубый характер, поскольку в ходе осмотра представленных на витрине к продаже товаров, иных, нарушающих исключительные права истца, судом не усматривается.

Также суд принимает во внимание несоизмеримость степени причиненного истцу вреда в результате реализации одного материального носителя стоимостью 400 руб., явившегося основанием нарушения исключительных прав истца, с совокупным размером заявленной ко взысканию компенсации в общей сумме 30 000 руб. (нарушение прав на три товарных знака и три произведений изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что у ответчика на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (19.05.2003 и 13.01.2012 года рождения), а также неработающий супруг.

Суд апелляционной инстанции признает размер подлежащей выплате компенсации превышающим размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика. Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Вместе с тем доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также не усматривая в действиях ответчика умысла в совершении нарушения, апелляционный суд находит возможным и обоснованным, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию компенсации ниже определенного статьей 1515 ГК РФ низшего предела, но не более 50%, частично удовлетворяя таким образом исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 640354, N 630591, N 627741 из расчета 5 000 руб. за каждый, что в сумме составляет 15 000 руб.

Указанная сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 640354, N 630591, N 627741, изменив решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу N А54-7694/2020.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждены правоприменительной судебной практикой: определения Верховного суд РФ от 12.02.2019 по делу N А33-21321/2018, от 16.04.2019 по делу N А09-1539/2018, постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N А56-126159/2019, от 20.11.2020 по делу N А26-12330/2019, от 05.03.2020 по делу N А63-6935/2019, от 04.12.2020 по делу N А42-1591/2020, от 25.08.2020 по делу N А67-10879/2019.

При обращении с иском Обществом, наряду с расходами по оплате государственной пошлины 2 000 рублей (т.1, л.д. 6), понесены расходы по оплате почтовых услуг - 169 руб. 24 коп., приобретению контрафактного товара - 400 руб., а всего 2 569 руб. 24 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям истца (30 000 рублей) составляет 2 000 рублей.

При подаче иска АО "Цифровое телевидение" по платежному поручению от 07.10.2020 N 2923 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т.1, л.д.6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общей сумме 15 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной истцом по платежному поручению от 07.10.2020 N 2923, государственная пошлина по иску в сумме 1 000 рублей относится на истца.

Также с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения его исковых требований на 50 % подлежат взысканию судебные издержки: 84 руб. 62 коп. почтовые расходы, 200 рублей по приобретению контрафактного товара, а всего 1 284,62 рублей = (1 000 государственная пошлина по иску + 284,62).

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы. Остальные 1 500 руб. уплаченной ответчиком государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В результате взаимных требований сторон суд апелляционной инстанции производит зачет взаимных требований, в результате которого взыскивает с ответчика в пользу истца 14 784,62 руб.. общего размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки, принадлежащие истцу, зарегистрированные под N 627741, N 630591, N 640354 = (15 000 + 1 284,62 руб. взыскивается с ответчика) - (1 500 руб. взыскивается с истца).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу N А54-7694/2020 изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав акционерного общества "Цифровое телевидение" на товарные знаки, зарегистрированные под N627741, N630591, N640354, а также размера судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Любови Михайловны в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение":

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 640354;

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 627741;

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 630591,

а также судебные издержки по восстановлению нарушенного права в размере 1 284,62 руб.: 200 рублей - стоимость вещественных доказательств - товара, 84,62 рублей - почтовые расходы, 1000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований акционерного общества "Цифровое телевидение" к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Любови Михайловны отказать.

Взыскать с акционерного общества "Цифровое телевидение" в пользу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Любови Михайловны 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Любови Михайловны в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение" 14 784, 62 руб. общего размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки, зарегистрированные под N 627741, N 630591, N 640354.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева