Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-6488/21 по делу N А41-3514/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-3514/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕО Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-3514/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "342 Механческий завод" (ИНН: 5009002001, ОГРН: 1025001277608) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕО Эксперт" (ИНН: 1840020220, ОГРН: 1131840006539) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "342 Механческий завод" (далее - АО "342 МЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕО Эксперт" (далее - ООО "СЕО Эксперт", ответчик) о расторжении договора N Web-200320 от 20.03.2020, взыскании уплаченного аванса в размере 134 750 руб. (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-3514/21 требования АО "342 МЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 123-125).

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕО Эксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "342 МЗ" (заказчик) и ООО "СЕО Эксперт" (подрядчик) заключен договор N Web-200320 от 20.03.2020, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги (выполнить работы) в объёме, в сроки и по ценам, согласованным в приложениях к данному договору.

Согласно п. 3.3 договора, все сроки выполнения работ, указанные в приложении к данному договору, определяются с момента получения ответчиком предоплаты.

Истец платежным поручением N 479 от 27.03.2020 перечислил ответчику авансовый платеж на сумму в размере 134 750 руб.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору N Web-200320 от 20.03.2020.

Согласно п. 2.4 приложения N 1 к договору общая стоимость работ составляет 269 500 руб. Подрядчик приступает к выполнению работ в день (дату), следующий за днём поступления на его расчётный счёт аванса за разработку прототипов, разработку дизайна макетов, вёрстку макетов в размере 134 750 руб.

Согласно п. 3.1 приложения N 1 к договору, срок сдачи работ определяется как сумма сроков выполнения работ подрядчиком и сроков согласования работ заказчиком и составляет срок, 60 календарных дней.

В силу п. 3.3 приложения N 1 к договору работы делятся на два этапа работ, по результатом согласования которых, составляется акт сдачи - приёмки работ, либо составляется список финальных доработок, которые устраняются в течение согласованного сторонами срока, после чего, работы считаются выполненными.

Согласно разделу 5 приложения N 1 к договору (калькуляция на разработку сайта), первый этап работ по договору, включает в себя следующие наименования их этапов: - этап "Прототипирование", включает в себя работы по подготовке модульных сеток всех страниц будущего сайта; - этап "Дизайн", включает в себя работы по оформлению утверждённых прототипов под фирменный стиль и материалы заказчика; - этап "Фронт-енд разработка", НТМL 5.0 и СSS 3.0 верстка утвержденных дизайнов страниц сайта, JS программирование; - этап "Программирование", подключение сверстанных страниц сайта к ПО будущего сайта, создание БД, настройка функций.

Как указывает истец, согласно разделу 3 приложения N 1 срок сдачи работ истёк 28 мая 2020 года.

Как следует из иска, в нарушение своих обязательств ответчик сдачу работ своевременно не произвёл.

05.11.2020 истец направил ответчику претензионное письмо с предложением о расторжении договора и возврате перечисленного аванса. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, предусмотренные договором работы в установленном порядке заказчику не сдал, перечисленный аванс не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N Web-200320 от 20.03.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 479 от 27.03.2020 перечислил ответчику авансовый платеж на сумму в размере 134 750 руб. (т. 1 л.д. 98).

Допустимых доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок и предъявления их к приемке истцу материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела в обоснование возражений представлены акты N Б24- 579 и N Б24-579/1 от 23.09.2020.

Исследовав указанные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные акты не могут служить допустимыми доказательствами исполнения обязательств по договору N Web-200320 от 20.03.2020, поскольку они подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом ответчиком не представлено доказательств направления либо вручения названных актов истцу.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком не доказан.

05.11.2020 истец направил ответчику претензионное письмо с предложением о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.

Доказательств возврата аванса не представлено.

Учитывая, что заказчик потерял интерес к исполнению договор и принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ, требование истца о взыскании 134 750 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение договора со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора N Web-200320 от 20.03.2020.

Доводы ответчика о том, что он не знал о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе направленному ответчиком 19.03.2021 в суд первой инстанции ходатайству (т. 1 л.д. 115).

Доводы заявителя о допущенной истцом и судом первой инстанции опечатке в названии ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, при том, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы по существу заявленных требований возражений не приводит, никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не представляет, никаких новых ходатайств не заявляет.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения N 66035 от 23.03.2021, заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "СЕО Эксперт" из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-3514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СЕО Эксперт" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич